копия УИД:66MS 0022-01-2023-004458-03 Дело № 5-472/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №5 Кировского судебного района Мартыненко Н.П., (620049 <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

21.09.2023 в 08:45 ФИО3 по адресу: <АДРЕС>. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что приехал по указанному адресу, привез коллегу с дежурства, находился в автомобиле, так как коллега выносил коробки с вещами из его автомобиля. Затем подъехала девушка, попросила отъехать, он пояснил, что далее тупик, ехать некуда. Она оставила машину и ушла с ребенком в детский сад, перекрыв ему выезд. Около 30-40 минут он ожидал девушку, затем пытался развернуться, почувствовал хлопок, вышел из машины, осмотреть машину, повреждений не увидел, увидел ту самую девушку. Она стала кричать, что он на нее наехал, на что он ответил, что это невозможно, он двигался вперед, задний ход не включал, девушка не унималась. Чтоб она не пинала автомобиль, он оттолкнул ее от машины. Далее девушка стала куда-то звонить, через некоторое время уехала на своем автомобиле. Он еще постоял там, позвонил в полицию, ему сообщили, что заявлений не поступало, затем он поехал по делам. Через некоторое время ему стали звонить из Яндекс такси, из ГИБДД, из полиции, он давал свои пояснения. Она обратилась во все органы, полагает, что ее действия направлены на вымогательство денежных средств.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> пояснила, что 21.09.2023 около 08:38 привезла свое сына в детский сад, у ворот стоял автомобиль, она, не выходя, попросила его отъехать, водитель сказал, что отъехать некуда, отреагировал адекватно, на что она сказала, что отведет ребенка и вернется через пару минут. Через 2-3 минуты она вернулась, когда она выходила из калитки детского сада, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на нее в область коленного сустава. Она хотела попросить водителя быть аккуратнее, в это время водитель вышел из машины стал кричать, оскорблять ее, толкать, хватать за руку. Его удары приходились в правое плечо и грудную клетки, а также в брюшную полость. От ударов около месяца болело плечо, грудная клетка, дыхание было затруднено, болел живот, она проходила лечение. Происходящее увидел охранник детского сада, а также женщина, проходившая мимо. Она позвонила в больницу, полицию, через № 112 вызвала сотрудников ГИБДД, а также в Яндекс такси, чтоб убедиться, что данный человек работает в такси. Она первая уехала с места событий, так как почувствовала себя плохо, в ЦГБ № 7 ее сразу осмотрел врач, все зафиксировал, направление на медицинскую экспертизу ей дали не сразу, как только выдали, она его прошла, сделала УЗИ, рентген. Находилась на листе нетрудоспособности до 03.10.2023. Она испугалась за свою жизнь, за жизнь своего маленького ребенка, далее неоднократно она видела данный автомобиль у детского сада. Извинений за содеянное ей не приносили, просила назначить Михайлову наказание в виде ареста. Сейчас ведется проверка по факту угроз убийством, а также по факту уезда с ДТП. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 09.12.2023 из которого следует, что 21.09.2023 в 08:45 по адресу: <АДРЕС>, у детского сада <НОМЕР>, совершил толчок <ФИО2>., схватил двумя руками за отворот плаща в области грудной клетки, толкнул от себя, кистью правой руки (ладонью) толкнул в область плечевого сустава с правой стороны, далее кистью правой руки нанес удар по правой кисти, затем кулаком нанес удар в середину грудной клетки, чем причинил физическую боль и страдания <ФИО2>., телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого коленного сустава согласно заключению СМЭ 5785 от 28.09.2023, не причинившие вреда здоровью человека, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО3 были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола; - рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.09.2023, в котором указано, что 21.09.2023 в 12:20 поступило сообщение из травмпункта ЦГБ № 7 о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО4> с диагнозом ушиб левого коленного сустава, грудной клетки, правого плечевого сустава при ДТП; - заявлением <ФИО2>. от 21.09.2023 о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, который 21.09.2023 около 08:45 по <АДРЕС> Д/с 505 причинил ей телесные повреждения, оскорбил в грубой нецензурной форме, угрожал физической расправой;

- письменными объяснениями <ФИО2>. по обстоятельствам совершения административного правонарушения, в которых она указала, что ФИО3 совершил наезд на нее на автомобиле при движении задним ходом, нанес удар в область правого плечевого сустава, грудной клетки, угрожал ей, она звала на помощь, опасалась за свою жизнь; - письменными объяснениями <ФИО5>, который указал, что работает охранником Д/с 505, 21.09.2023 он в 08:00 заступил на службу, около 09:00 по камере наблюдения увидел, что стоит машина черного цвета, водитель вышел из машины, толкнул руками женщину, маму воспитанника детского сада, толкнул несколько раз, он встал между ними, после замечаний мужчина успокоился, женщина ушла. Находился около 40 минут; - письменными объяснениями <ФИО6>, которая работает поваром в Д/с 505, из которых следует, что 21.09.2023 около 09:00 она выходила с территории детского сада, следом за ней шла женщина, у ворот стояла машина черного цвета, услышала хлопок, женщина стояла сзади. Водитель вышел из машины, толкнул женщину несколько раз, потом вышел охранник детского сада, стал их разнимать; - заключением эксперта № 5785 от 28.09.2023, в котором указано, что у <ФИО2>. при обращении за медицинской помощью 21.09.2023 и в последующие дни обнаружен кровоподтек в области левого коленного сустава. Кроме того, <ФИО2>. выставлен диагноз "Ушиб гр. клетки, правого плечевого сустава" который судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. в представленных медицинских документах не имеется описания повреждений в указанных областях. Для ответа на вопрос о возможности получения выявленных повреждений в результате падения с высоты собственного роста необходимо проведение следственного эксперимента и дополнительных доказательств"; - выпиской из медицинской карты <ФИО2>. от 03.10.2023, в которой указано, что <ФИО4> находилась на лечении с 21.09.2023 по 03.10.2023 с диагнозом ушиб грудной клетки справа, передней брюшной полости, правого плечевого сустава;

- копией медицинской карты <ФИО2>.; - видеозаписями с места событий от 21.09.2023, на которых зафиксирован факт нанесения ударов потерпевшей; - письменными объяснениями ФИО3, в которых он указал, что машина <ФИО2> заблокировала выезд, он ее жал около 30 минут, он пытался развернуться, в это время почувствовал удар в автомобиль, вышел из него, увидел ту девушку, она сказала, что он наехал на нее, что было невозможно так как он ехал вперед. Она стала куда-то звонить, затем уехала. Наезд на нее он не совершал, угроз не высказывал, ждал 40 минут после чего уехал. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При этом судом установлено, что конфликт между ФИО3 и <ФИО2>. имел место 21.09.2023 около 08:45 при обстоятельствах, подробно указанных потерпевшей, по адресу: <АДРЕС> у входа в детский сад <НОМЕР>. ФИО3 не оспаривал наличие конфликта с <ФИО2>., указывает, что она своим автомобилем перекрыла ему выезд, он был вынужден ждать ее 40 минут, таким образом, конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в ходе конфликта толкнул <ФИО2>, схватил двумя руками за отворот плаща в области грудной клетки, толкнул от себя, кистью правой руки толкнул в область плечевого сустава с правой стороны, далее кистью правой руки нанес удар по правой кисти, затем кулаком нанес удар в середину грудной клетки, в результате чего <ФИО4> испытала боль. В результате полученных повреждений <ФИО4> обратилась в ЦГБ № 7 где 21.09.2023 была осмотрена врачом травматологом, после чего находилась на лечении с 21.09.2023 по 03.10.2023 с диагнозом ушиб грудной клетки справа, передней брюшной полости, правого плечевого сустава. Таким образом, давность причинения ушибов в указанной выше части, их локализация полностью соответствуют объяснениям потерпевшей, из чего суд приходит к выводу о том, что выявленные ушибы в области правого плечевого сустава, грудной клетки, образовались от ударов и насильственных действий ФИО3

Оснований для оговора ФИО3 у потерпевшей судом не установлено, доказательств Михайловым не представлено. Доказательств вымогательства денежных средств не представлено. К возражениям ФИО3 о том, что он ударов потерпевшей не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, объяснениями потерпевшей, видеозаписями, показаниями свидетелей очевидцев событий. Так согласно видеозаписям Михайлов несколько раз с силой толкает <ФИО2> в область правого плеча и грудной клетки, от чего последняя теряет равновесие, но удерживается на ногах. Аналогично свидетели указали, что видели, как мужчина, водитель автомобиля черного цвета, у ворот детского сада несколько раз толкнул женщину.

Возражения ФИО1 о том, что он отталкивал <ФИО2> от машины, чтоб она ее не пинала, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно видеозаписям <ФИО2> не наносила и не пыталась наносить ударов по автомобилю.

В свою очередь <ФИО2> пыталась уйти от ФИО1, двигалась назад, он же двигался за ней и наносил удары. ФИО1 суду видеозаписи из своего автомобиля не предоставил. На осмотренных в судебном заседании записях себя узнал, обстоятельства событий не отрицал.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей были получены при других обстоятельствах у суда не имеется, также, как и не имеется оснований не доверять потерпевшей, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются правдивыми и последовательными. ФИО8 изначально указывала, что ушибы и физическую боль ей причинил ФИО3, своих показаний по обстоятельствам совершенного правонарушения не меняла. Учитывая медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что физическая боль, ушибы у потерпевшей имели место в действительности, давность их возникновения совпадает со временем конфликта с ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что 21.09.2023 в 08:45 ФИО3, умышленно нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО2>., причинившие физическую боль потерпевшей, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий, неточностей не содержат. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает положительную характеристику с места работы, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом обстоятельств совершения правонарушения, наличие постоянного места работы, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания является справедливым и послужит достижению целей наказаний, позволит предупредить совершение новых правонарушений, положительно отразится на его поведении. Оснований для назначения более строгих видов наказания судом не установлено. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы. Тот факт, что Михайлов не признал вину, ранее не принес извинений <ФИО2>, не является основанием для назначения административного ареста, поскольку признание вины, отношение к содеянному, принесение извинений является правом, лица, не является обстоятельством, отягчающим ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО1 <ФИО7> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Департамент мировых судей СО) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 665801001, р/счет <***> Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, сч. <***>, БИК 016577551, КБК 01911601063010000140, ОГРН <***>, УИН 0209952066002250047220232. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 5 Кировского судебного района (620049 <...>). Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи жалобы через мирового судью.

Постановление вступило в законную силу «___»______________ 20__ года. Постановление направлено для исполнения «___»______________ 20__ года. Штраф по состоянию на «___»______________ 20__ года _____ оплачен Срок предъявления постановления к исполнению два года со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья Н.П. Мартыненко