Дело № 1-23/2023 УИД 51MS0023-01-2023-005148-98

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Мончегорск 28 ноября 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области Дикаевой Е.М., при секретаре судебного заседания Горловой З.П., с участием государственного <ФИО1>., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 25 минут 21 мая 2023 года ФИО4, находясь на крыльце <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, расположенного по адресу<АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО3> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью <ФИО3> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь в непосредственной близости от <ФИО3> нанес умышленно один удар кулаком правой руки в лицо <ФИО3> от чего произошло некоординированное падение <ФИО3> с ротацией (вращением) в правом тазобедренном и голеностопном суставе при фиксированной стопе к поверхности. Своими неосторожными действиями ФИО4 причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности, включающей в себя: закрытый кососпиральный перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети правой голени со смещением, закрытый перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети правой голени со смещением, которое по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности), оценивается как тяжкий вред здоровью; ушибленной раны в области темени справа, которое на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью, так как подобное повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что, 21.05.2023 в районе двух часов начала третьего часа ночи, он с подругой пришел в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где они сидели, общались. После к ним присоединились их друзья. Внутри уже находились потерпевший со своим другом. Далее между ним и <ФИО5> произошел словестный конфликт, потерпевший оскорбил его нецензурной бранью, назвав «мужчиной нетрадиционной ориентации». Он попросил повторить потерпевшего, что он сказал, и последний, смотря ему в лицо, повторил оскорбление. В связи с этим он позвал <ФИО5> выйти на улицу поговорить. Выйдя на улицу, он не сдержал эмоции, развернулся к идущему за ним <ФИО5>, и нанес последнему один удар кулаком руки в лицо в область челюсти, от удара потерпевший упал, лежал на боку. Он подошел к нему проверить был ли тот жив. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. У <ФИО5> на голове была ссадина. После приехала скорая медицинская помощь, <ФИО5> увезли. Когда клали потерпевшего на носилки, он крикнул. В больнице потерпевшего не навещал, поскольку не знал, что он там находится, но позже дважды принес ему извинения. Однако потерпевший хотел в счет компенсации получить большую денежную сумму, которой у него не было. Наступления последствий от нанесенного им удара потерпевшему не предвидел. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо показаний подсудимого ФИО4, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего <ФИО3> данных им в судебном заседании, следует, что 21 мая 2023 года вечером около 21 часа прогуливался по городу с другом <ФИО7> Д., употребляли спиртные напитки, пришли в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где также распивали алкогольную продукцию. В это время более посетителей не было. Далее стали приходить люди, пришел также подсудимый с девушкой, сели неподалеку. Между подсудимым и ним произошел словестный конфликт, в ходе которого он оскорбил Ильина. Сам помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии Ильин предложил выйти на улицу. Выходя на улицу, Ильин шел первый, он позади. В то время, когда он вышел, подсудимый, повернувшись к нему лицом на пороге заведения нанес ему удар в лицо в область челюсти, от которого он упал, ударился головой и потерял сознание. Свидетелями были <ФИО7> и <ФИО8>, которые позже пытались его поставить на ноги. Когда возле трактира сознание вернулось, из головы текла кровь, ногу он не чувствовал. Лечение продолжалось 61 день, из которых половину провел в больнице в травматологии, где его прооперировали, поставили металлические конструкции, чтобы была возможность начать ходить. Имелись переломы многих костей, малая берцовая кость, большая. В больнице к нему подсудимый не приходил. Позвонил после его выписки, они встретились, подсудимый извинился, предложил оплатить лечение. Извинения он не принял, хотел получить денежную компенсацию. Перед Ильиным он не извинялся.

Из показаний свидетеля <ФИО9> данных в судебном заседании, следует, что в мае являлся оперуполномоченным уголовного розыска ОВМД России по г.Мончегорску. В два-три часа ночи 21 мая точное время не помнит из дежурной части поступил вызов о том, что в дежурную часть обратились из приемного покоя скорой помощи, сообщили, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежит мужчина с разбитой головой. Он поехал на место по направлению дежурного. Прибыв на место, там уже стояла скорая помощь, которая мужчине, указывая на потерпевшего, оказывала помощь. Встать он сам не мог, положив на носилки, его увезли. Помимо потерпевшего там находилось около десяти человек, мужчины и женщины, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Опрошен был в том числе знакомый потерпевшего. Далее проследовал в больницу, где сказали, что у потерпевшего что-то с ногой и увезли его на операцию. Вернувшись в трактир, опросил продавца, далее работали по данному происшествию другие сотрудники.

Из показаний свидетеля <ФИО7> Д.Ю., данных в судебном заседании, следует, что 20 мая 2023 года в вечернее время в г.Мончегорске встретился со своим знакомым <ФИО3> гуляли по городу, употребляли алкогольную продукцию, и около двух часов ночи зашли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где сели за столик, общались и продолжали употреблять алкогольную продукцию. В помещении за соседним столом сидела компания людей. В какой-то момент молодой человек подсел к нам. Они с <ФИО5> начали разговаривать, о чем говорили не следил, поскольку и он и <ФИО5>, находись в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора <ФИО5> и молодого человека (подсудимого), возник конфликт. Что именно послужило поводом не помнит. Молодой человек (подсудимый) пригласил <ФИО5> проследовать на улицу. Он встал, и вышел на улицу. Следом за ним пошел <ФИО5>. Выйдя из павильона, увидел, как стоящему к нему спиной <ФИО5>, повернувшись, Ильин наносит удар кулаком руки в лицо. <ФИО5> упал, ударился головой об крыльцо павильона и потерял сознание. Была вызвана скорая медицинская помощь. Когда приехала машина скорой медицинской помощи, <ФИО5> пришел в себя и его попытались поднять, но он закричал, его нога была неестественно вывернута, ему было больно. <ФИО5> погрузили на носилки и увезли в больницу, он поехал с ним. Как выяснилось, у него была сломана нога. В больнице он был опрошен дознавателем. Также летом приезжал в полицию давал показания.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 141-147 т.1) от 21.10.2023 отображены здание павильона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, помещение изнутри, а также прилегающая территория к нему, на крыльце которого ФИО4 нанес <ФИО3> удар кулаком в лицо, последний упал, получил при этом телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> (л.д.81-85 т.1) у <ФИО3> имелись телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности, включающая в себя: «закрытый кососпиральный перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети правой голени со смещением»; «закрытый перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети право голени со смещением». Данное телесное повреждение образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью (временной промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут, часами) 21.05.2023 в результате падения с ротацией (вращением) в правом тазобедренном и голеностопном суставе при фиксированной стопе, что могло иметь место при падении с проворачиванием стопы, когда подошвенная часть её была плотно фиксирована к плотной поверхности с направлением силы воздействия снизу-вверх, что подтверждается морфометрическими признаками указанного телесного повреждения. Телесное повреждение расценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью на основании квалифицирующего признака вреда, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); «ушибленная рана в области темени справа», которое образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью 21.05.2023 (временной промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут, часами) от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается морфометрическими признаками данного телесного повреждения. Телесное повреждение оценивается как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от 23.10.2023 (л.д.94-96 т.1) следует, что имеющееся у <ФИО3> телесное повреждение: тупая травма правой нижней конечности, включающая в себя: закрытый кососпиральный перелом диафаза большеберцовой кости в нижней трети правой голени со смещением; закрытый перелом диафаза малоберцовой кости в верхней трети право голени со смещением, образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью в результате падения с ротацией (вращением) в правом тазобедренном и голеностопном суставе при фиксированной стопе, и на основании квалифицирующего признака вреда, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. По виду и орудию, по локализации повреждений и анатомическим областям, которые подверглись травматизации, тупая травма правой нижней конечности могла образоваться в результате нескоординированного падения после нанесенного удара в голову, подворачивания правой ноги, при условии фиксации стопы.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.10.2023 дознавателем осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 21.05.2023, согласно которой 21.05.2023 около 03 часов 25 минут поступил вызов по адресу: <АДРЕС>, от очевидца, о том, что неизвестный по имени <ФИО10> лежит без сознания, пробита голова, из носа кровь. Мужчина доставлен на носилках в ГОАУЗ МЦРБ. Диагноз ЗЧМТ: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сопутствующее: Острая алкогольная интоксикация (л.д.99-103 т.1).

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных доказательств. Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей <ФИО11> являющегося очевидцем событий, показавшего об обстоятельствах произошедшего, а также свидетеля <ФИО9> прибывшего на место преступления, опросившего свидетелей о произошедших событиях. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Не оспаривал их содержания и подсудимый. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: так образование и наличие у <ФИО3> телесного повреждения, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, заключением судебной ситуационной медицинской экспертизы, данными из карты вызова скорой помощи, степень вреда здоровью человека определена заключением судебно-медицинской экспертизы, место совершения преступления, установлено как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и протоколом его осмотра.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Поскольку между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется причинно-следственная связь. ФИО4 не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. Обстоятельства, при которых ФИО4 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения. Подсудимый не оспаривал выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести вреда здоровью, причиненного <ФИО3> в результате нанесения им удара и падения потерпевшего. Доказательств того, что к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, помимо ФИО4 могли быть причастны иные лица, в ходе судебного разбирательства не установлено, не заявлял об этом и сам подсудимый. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют поскольку причиненный потерпевшему вред подсудимым не заглажен, <ФИО3> заявлены исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, примирение между подсудимым и потерпевшим не достигнуто. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. «г, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, выразившаяся в высказывании потерпевшим в адрес подсудимого оскорбления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно в дополнительном вызове скорой медицинской помощи для потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки мнению органа предварительного расследования, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела объективных доказательств, свидетельствующих об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, его пояснения, данные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. ФИО4 на момент совершения преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе с тем, ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что ФИО4 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека, суд назначает ФИО4 наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим <ФИО3> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого утраченного заработка в сумме 112000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5148 рублей. В соответствии с абз.2,3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. В соответствии с п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Подсудимый ФИО4 в суде гражданский иск признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу <ФИО3> имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 5148 рублей, размер компенсации морального вреда считал завышенным, с исковыми требованиями в части утраченного заработка был не согласен. Его защитник-адвокат <ФИО2> позицию подсудимого поддержал, просил снизить размер компенсации морального вреда, требование о взыскании утраченного заработка полагал необходимым оставить без рассмотрения. Заявленный гражданский иск суд считает возможным удовлетворить частично, при этом исходит из следующего. Исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, подсудимый признал в полном объеме, кроме того, расходы потерпевшего на приобретение лекарственного препарата и ортопедического устройства подтверждены им в полном объеме с приложением рекомендации врача, чеков, выписок по счету, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска в данной части суд не усматривает. С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных в том числе с причинением тяжкого вреда здоровью, нахождением его на стационарном лечении, продолжении амбулаторного лечения, последствия травмы, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также принимая во внимание аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу <ФИО3> Разрешая вопрос по иску в части взыскания с подсудимого утраченного заработка, суд приходит к следующему. По смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующему восстановлению назначенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С учетом приведенных норм действующего законодательства гражданский иск потерпевшего в части взыскания суммы утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника - адвоката <ФИО2> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО4 заявлял об отказе от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 519001001, № счета 401 018 100 403 000 170 01; Банк: отделение г.Мурманск; БИК: 044705001; КБК 18811603121010000140; УИН 18800315235920387106.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО3> в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек. Исковые требования <ФИО3> о взыскании с ФИО4 утраченного заработка в сумме 112000 рублей оставить без рассмотрения. Признать за <ФИО3> право на обращение с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: - копию карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 21.05.2023 - находящуюся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд через судебный участок №1 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.М.Дикаева