Решение по уголовному делу
КОПИЯ
Дело № 1-38/2023
УИД 74МS0118-01-2023-001522-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и назначении меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
город Челябинск 25 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска Юркина И.Ю., при секретаре судебного заседания Безюлевой Е.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Селяниной Е.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Сиванькаевой Ю.Е., представившей ордер № 56841 от 09.12.2022 и удостоверение № 1229 от 26.10.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра с 2018 года с диагнозом: «легкая умственная отсталость», не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и под домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений. Так, по версии дознания, 04.01.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 пришел в офис ООО МФК «Быстроденьги», расположенный в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Быстроденьги», путем предоставления кредитной организации заведомо ложных и недостоверных сведений при заключении договора потребительского займа. При заполнении анкеты ФИО2, намереваясь ввести с заблуждение работника указанной организации относительно своей платежеспособности и места трудоустройства, не имея намерений исполнять условия договора потребительского займа в случае его заключения, умышленно, в указанное время в указанном месте, указал заведомо ложные сведения относительно места своей работы, указав, что является сотрудником ООО «Продуктовая компания».
На основании заполненного ФИО2 заявления-анкеты ООО МФК «Быстроденьги» был одобрен договор потребительского займа № 100860766 от 04.01.2022 на сумму 3 000 рублей, денежные средства последний получил в указанное время в указанном месте в кассе ООО МФК «Быстроденьги», которые обратил в свою пользу и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, не имея в дальнейшем намерения возвращать кредитору полученные денежные средства. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО МФК «Быстроденьги» материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В судебном заседании защитник - адвокат Сиванькаева Ю.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, путем возмещения причиненного материального ущерба, в целом характеризуется положительно, сделал для себя надлежащие выводы, в содеянном раскаивается.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, просил его удовлетворить, указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию и согласен оплатить судебный штраф, имеет временный заработок, его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей.
Представитель потерпевшего ООО МФК «Быстроденьги» ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагал, что назначение подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ухудшит его материальное положение, поскольку подсудимый официального источника дохода не имеет. Кроме того указал, что подсудимый состоит на учете у врача-психиатра.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе, имея ввиду, достижение задач уголовного закона, уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Исходя из приведенных правовых положений лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступлений небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в случае, если данное лицо совершило впервые преступление, в котором подозревается или обвиняется и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вместе с этим из смысла приведенных норм материального и процессуального права следует, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно также по уголовным делам о преступлениях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. Иное толкование указанных норм права не соответствовало бы закрепленному в статье 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом. В рамках настоящего уголовного дела мировому судье не приведено иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем, заявленное защитником ходатайство рассматривается по существу по правилам, установленным положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ. При принятии решения мировой судья учитывает, что в силу озвученной в судебном заседании позиции, подсудимый ФИО2 свою причастность к событиям, оцененным органом следствия как уголовно-наказуемые деяния, не отрицает и не оспаривает. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения материального ущерба в полном размере, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 169 от 23.01.2023, ФИО2 обнаруживал в момент содеянного, и обнаруживает настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные изменения выражены не столь значительно, не достигают степени выраженного слабоумия, критические и прогностические способности у ФИО2 сохранены, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, поэтому мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию общественную опасность для себя и для окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с интеллектуальным дефектом не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред подсудимым возмещен и заглажен, мировой судья считает возможным производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. При определении ФИО2 размера судебного штрафа мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, мировой судья определяет ФИО2 судебный штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за совершенное преступление.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу следует отменить. Вещественных доказательствах по делу не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, мировой судья:
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход государства, установив срок уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Оплату судебного штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, корр.счет № 40102810645370000062, Отделение Челябинск, БИК 017501500, КБК 18811603200010000140 (судебный штраф), р/счет <***>, ОКТМО 75701390, УИН: 18812201750099003452.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок без уважительных причин, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, положения 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд города Челябинска через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения. Мировой судья п/п И.Ю. Юркина Копия верна. Постановление по состоянию на 25.07.2023 не вступило в законную силу. Мировой судья И.Ю. Юркина
Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-38/2022, которое храниться на судебном участке № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска.