Копия

Дело № 5-460/40/2025

УИД 24MS0040-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 40 в адрес фио, находящегося по адресу: адрес,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио,

потерпевшей фио,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Соседко ..., ...паспортные данные, имеющей высшее образование, являющейся пенсионером, не замужней, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и паспортные данные...,

УСТАНОВИЛ:

дата в время, фио, находясь в близи подъезда № 1 по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке струйный перцовый баллончик, распылила его в область глаз своей соседке фио, от чего последняя испытала физическую боль. При обращении в травматологический пункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница» у фио были обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивита глаз. Согласно заключению эксперта № 368 от дата, химический ожог роговицы, конъюнктивит глаз в соответствии с п. 27 приказа МЗ и СР № 194Н при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался, по причине отсутствия сведений без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что дата она возвращалась из магазина домой, на лавочке сидела фио, которая подошла к ней, и у них начался словесный конфликт по поводу того, что она якобы повредила цветы в палисаднике, в ходе которого та (фио) попросила ее (фио) отойти от нее либо она применит газовый баллончик, однако фио в этот момент ударила ее по голове, после чего, она решила распылить газовый баллончик ей в лицо в целях самообороны. Полагает, что она защищалась, поскольку в ее адрес неоднократно высказывалась нецензурная брань, применялось рукоприкладство, что и послужило поводом для приобретения газового баллончика. Дополнительно пояснила, что хронических заболеваний не имеет, инвалидность 1, 2 группы ей не устанавливалась, является пенсионером.

Потерпевшая фио в судебном заседании пояснила, что дата она из окна увидела, как фио, полевая цветы в палисаднике, повредила высаженные ею цветы. В этот же день, в вечернее время, сидя на лавочке у подъезда многоквартирного дома, она увидела идущую к подъезду фио и решила к ней подойди, поговорить по поводу того, что она вытоптала ее цветы в палисаднике, однако та стала сразу угрожать применением газового баллончика, на что между ними возник словесный конфликт, в результате которого она распылила газовым баллончиком ей прямо в глаза. После произошедшего, она поехала в травматологический пункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где ей был выставлен диагноз: «химический ожог роговицы». Так как ей необходимо было лечение, а в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» отсутствовал врач-офтальмолог, то она решила обратиться в аптечный пункт, где работала ее знакомая, и та выписала ей необходимые лекарства для глаз. Более она в медицинское учреждение не обращалась, платежный документ, подтверждающий покупку лекарственного препарата, у нее не сохранился. В момент распыления фио газового баллончика, испытала сильную физическую боль. Дополнительно пояснила, что фио является конфликтным человеком, поскольку у них периодически возникают разногласия относительно того, какие цветы необходимо высаживать в палисаднике, что и приводит к многочисленным ссорам.

Мировой судья, выслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, считает, что вина фио в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 2192500106 от дата, составленным по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении фио;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от дата, зарегистрированного за номером КУСП 14929, согласно которому дата в время в дежурную часть поступило сообщение от фио (супруг фио) о том, что соседка фио распылила перцовым газовым баллончиком в глаза его супруге;

- заявлением фио от дата о привлечении к установленной законом ответственности фио;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от дата, зарегистрированного за номером КУСП 14932, согласно которому дата в время в дежурную часть поступило сообщение от скорой медицинской помощи о том, что в указанную дату обратилась фио с диагнозом: «химический ожог роговицы и коньюктьевального мешка»;

- письменными объяснениями от дата, дата, дата, отобранными у фио, согласно которым она, проживая по адресу: адресдата, около время находилась на улице вместе с соседями, в этот момент мимо проходила соседка фио, которой она решила сделать замечание по поводу вытоптанных в палисаднике цветов, на что фио подошла к ней ближе и держа в руке газовый баллончик, спросила ее, хочет ли она получить баллончиком в лицо и распылила ей его прямо в глаза, а через несколько секунд продолжила его распылять, пока сама не стала задыхаться, после убежала домой, а ей вызвали скорую медицинскую помощь, так как она испытывала физическую боль. После обращения в травматологический пункт, ей порекомендовали обратиться к врачу офтальмологу, однако обратиться к нему не смогла, поскольку врач находился в отпуске. Какого-либо лечения она не проходила, так как тяжких последствий ее здоровью причинено не было;

- письменными объяснениями от дата, дата, отобранными у фио, согласно которым дата, в вечернее время, при возвращении домой, подходя к подъезду, на нее напала соседка фио, избила ее, и так как у нее не было выхода, она решила применить газовый баллончик, распылив ей его в лицо;

- справкой от дата, выданной дежурным врачом КГБУЗ «Канская МБ» фио, согласно которой дата в время в травматологический пункт обратилась фио, выставлен диагноз: «химический ожог роговицы, конъюнктивит обеих глаз»;

- заключением эксперта № 368 от дата, согласно выводам которого у свидетельствуемой фио объективно установлена умеренная гиперемия конъюнктивы правого и левого глаза, вместе с тем представленный в медицинской справке диагноз «химический ожог роговицы, конъюнктивит обеих глаз» в соответствии с п. 27 приказа МЗ и СР № 194н при определении тяжести вреда, причиненного здоровью не учитывался, по причине отсутствия сведений без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Диагноз не подтвержден объективными данными, отсутствует описание локального статуса, не указаны клинические проявления, морфологическая сущность ожога, отсутствуют медицинские документы со сведениями дальнейшего наблюдения в лечебных учреждениях;

- письменными объяснениями от дата, отобранными у фио, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым дата в вечернее время он находился дома, его супруга фио в это время находилась на улице около подъезда с соседом из квартиры № 2 фио Так как окна в квартире были открыты, то в какой-то момент он услышал словесную перепалку между его супругой и фио по поводу того, что последняя ходит по цветам в палисаднике. Спустя непродолжительное время домой зашла супруга с соседом фио, держась руками за лицо, на вопрос что произошло, супруга пояснила, что фио распылила ей в лицо газовый баллончик, после супруге была вызвана скорая медицинская помощь, на которой ее отвезли в травматологический пункт;

- справками ИЦ о результатах проверки на судимость и на лицо по учетам СООП, из которых следует, что фио ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой, составлены незаинтересованными по делу лицами, без процессуальных нарушений, а потому у судьи отсутствуют основания подвергать их сомнению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Не доверять представленным доказательствам, у мирового судьи, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, показания потерпевшей согласуются с другими материалами дела, в том числе с представленной из КГБУЗ «Канская МБ» медицинской справкой, заключением эксперта № 368 от дата, и показаниями свидетеля фио

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Согласно материалам дела, таких обстоятельств не наступило.

Доказательств того, что фио неоднократно причиняла телесные повреждения фио, в том числе и в день события, что и послужило поводом для приобретения перцового газового баллончика, поскольку существовала опасность причинения вреда ее здоровью, в результате чего она действовала в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, мировой судья, квалифицирует действия фио по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является тяжелое материальное положение, пенсионер (возраст 76 лет).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить фио административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соседко ... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнув ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по адрес (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей адрес, л/с <***>) ИНН телефон КПП телефон; Казначейский счет 03100643000000011900, банк получатель отделение Красноярск адрес, Номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810245370000011 БИК телефон, ОКТМО телефон, КБК43911601063010000140, УИН 0210185800405004602506142.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ; квитанцию об оплате штрафа до истечения указанного срока следует представить на судебный участок.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца; с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Разъясняем, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (но не менее сумма), либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Канский городской суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 40 в адрес.

Мировой судья фио