Решение по гражданскому делу

Дело №2-4081/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края Печенкина М.А., при секретаре судебного заседания Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фотину <ФИО1> о возмещении, в порядке регресса, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. знак <НОМЕР>, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> получил технические повреждения, а собственнику автомобиля <ФИО2> причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в компании ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» <ФИО3>, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении судебного письма адресату, отзыв на иск не представил, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, указавшего в исковом заявлении, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от <ДАТА3>г. «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно разъяснениям, данным в п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> Согласно извещения о ДТП от <ДАТА2> виновником ДТП является ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего <ФИО2> и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку <ФИО4> вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В соответствии с экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения <ФИО2> по страховому акту <НОМЕР>-001 от <ДАТА9> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА10>

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 транспортное средство не представил в установленный срок на осмотр.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения потерпевшему <ФИО2>, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных ст.14 Закона «Об ОСАГО». В данном случае, заявление о взыскании убытков ПАО СК «Росгосстрах» основывает на под. «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» - виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Действительно, в соответствии с п.3 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Установлено, что ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах», по требованию страховой компании, в установленный срок, не представил автомобиль для проведения осмотра.

Указанное выше положение Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что истец, выплатил потерпевшему страховое возмещение на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, факта страхования ответственности обоих водителей, соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, следовательно, суд приходит к выводу, что у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца. Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не доказало надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фотину <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения мировому судье в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья подпись <ФИО5>

Копия верна. Мировой судья М.А. Печенкина