№ дела 5-758/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

115280, <...> 06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы Е.В. Кондратьева, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные и гражданина Республики ..., зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2025 года в 16 час. 23 мин. по адресу: <...>, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по ул. Бирюлевская от ул. Элеваторная в сторону ул. Донбасская, с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал ранее данные пояснения о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и полагает, что сотрудник ГИБДД необоснованно составил на него административный материал, оказывал на него давление, угрожал. 05 мая 2025 года его остановил сотрудник ГИБДД, проверил документы, указал, что у него сломан сигнал стоп, выписал штраф в размере сумма. Далее, как пояснил фио, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (фио) согласился, и в присутствии двух понятых продулся, результаты теста показали по нулям. После этого инспектор сказал, что раз он не пьяный, ехать в медицинское учреждение смысла нет, только время зря тратить, поэтому на камеру можно отказаться от прохождения освидетельствования в медицинской организации. Далее в присутствии двух понятых он (фио) на вопрос сотрудника ГИБДД, согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на камеру отказался. После этого, сотрудники ГИБДД забрали у него (фио) машину, при этом сотрудник ГИБДД угрожал ему (фио).

Несмотря на отрицание фио своей вины, таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании 01 июля 2025 года в присутствии фио судом исследована видеозапись проведения в отношении фио в присутствии понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, содержащаяся на физическом носителе – компакт-диске, полученном по запросу суда и приобщенным к материалам дела.

Также в судебном заседании 09 июля 2025 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио, который пояснил, что ранее с фио знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. 05 мая 2025 года, точное время не помнит, в районе <...> в г. Москве им был остановлен автомобиль под управлением фио, при проверке документов, им (фио) были выявлены признаки опьянения у фио, а именно неустойчивость позы, нарушение речи. После разъяснения всем участвующим лицам их прав и порядка освидетельствования, целостности прибора, а также ответственности в присутствии двух понятых он отстранил фио от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам теста состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку у него (фио) были подозрения, что фио находится в состоянии наркотического опьянения, он (фио) в присутствии двух понятых потребовал от фио проехать в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации фио отказался. Он (фио) в присутствии понятых разъяснил фио ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составил протокол и вручил фио, в котором последний поставил собственноручную подпись. Замечаний при этом фио не высказывал, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, имеет патент. Давления ни на него, ни на понятых им (фио) не оказывалось, каких-либо угроз в адрес фио он (фио) не высказывал. Понятые собственноручно подписали все процессуальные документы, при этом им разъяснялись их права и обязанности, каких-либо замечаний от понятых также не поступило. фио ехал в машине один, он (фио) разъяснил ему, что его автомобиль будет задержан. После составления всех документов, фио был отпущен им фио, по своим делам.

Кроме того, вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО телефон от 05.05.2025, по результатам которого у фио состояние алкогольного опьянения не установлено; приобщенным к акту освидетельствования бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 77 ВН телефон от 05.05.2025, согласно которому основанием направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио в присутствии двух понятых отказался, поставив свою подпись в соответствующую графу и запись «отказываюсь»; протоколом задержания транспортного средства от 05.05.2025; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 05.05.2025; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 05.05.2025; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 05.05.2025, в соответствии с которым им 05.05.2025 г. в связи с составлением административного материала осуществлена проверка гражданина фио по информации, содержащейся в ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России. Проверкой установлено, что данное лицо по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судимо, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалось. Таким образом, в действиях фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; свидетельством о поверке прибора измерения алкотектор PRO-100 touch-K № С-АИГ/23-08-2024/364836633; справкой на физическое лицо, а также другими материалами дела.

Понятые фио, фио, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, вместе с тем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Мировой судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания инспектора ГИБДД фио, поскольку он, будучи предупрежденным о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробные показания об обстоятельствах, свидетелем которых он являлся, его показания в целом являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, мировой судья не усматривает заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

В ходе оформления протокола об административном правонарушении фио объяснений либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, а также действий инспектора ГИБДД не представил. Копия протокола вручена фио

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что факт невыполнения фио законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пояснения фио о непризнании им своей вины и доводы, изложенные выше, в частности, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и полагает, что сотрудник ГИБДД необоснованно составил на него административный материал, оказывал на него давление, угрожал, а также, что инспектор сказал, что раз он не пьяный, ехать в медицинское учреждение смысла нет, только время зря тратить, поэтому на камеру можно отказаться от прохождения освидетельствования в медицинской организации, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля фио, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель предупрежден в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов и оснований для оговора фио со стороны допрошенного свидетеля мировым судьей не выявлено.

Кроме того, фио является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования должностного лица о прохождении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

В то же время мировой судья отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио в присутствии двух понятых отказался, поставив свою подпись в соответствующую графу и запись «отказываюсь», также подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Из письменных материалов дела следует, что фио, фио, были привлечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых. В их присутствии, в соответствии с КоАП РФ водитель фио согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем оставил собственноручную запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья не усматривает заинтересованности указанных понятых в исходе дела, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, подтверждается наличием в указанных документах собственноручных подписей в соответствующих графах.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, прихожу к выводу, что вина фио в совершении вменяемого административного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Также суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая за данный вид правонарушения предусматривает административное наказание только в виде штрафа с лишением специального права и считает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве, ИНН: телефон, КПП: телефон, р/с <***> в ГУ Банка России по г. Москве // УФК по г. Москве, БИК: телефон, ОКАТО: телефон, ОКТМО: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256500019164.

Разъяснить, лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 29 района Бирюлево Восточное города Москвы (115280 г. Москва, ул. Автозаводская, д.17, к.2, каб. 403, 420, mirsud29@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Кондратьева