Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магадан 15 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданскойобласти <ФИО1>, с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО2>, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> права которой, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснены в протоколе об административном правонарушении,

установил:

<ФИО3>, являясь директором <АДРЕС> областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр» (далее - МОГАУ «ДЮОЦ», Учреждение), несвоевременно представила в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ. Так, <ФИО3>, являясь директором Учреждения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, в нарушение требований, установленных п. 2 ст. 8, п.п. 5 п. 2 , п. 6 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>-ФЗ) не предоставила в установленный срок (<ДАТА5>) сведения по форме ЕФС-1.ГПД в форме электронного документа о заключении <ДАТА6> договора гражданско-правового характера с застрахованным лицом <ФИО4> Указанные сведения по форме ЕФС-1.ГПД в форме электронного документа направлены в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> области (далее - ОСФР по <АДРЕС> области) <ДАТА7> Представитель должностного лица <ФИО3> - <ФИО2>, в судебном заседании пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в должности специалиста по кадрам в МОГАУ «ДЮОЦ». В период новогодних праздников 2025 года к работе в Учреждении привлекались ряд людей с заключением договоров гражданско-правового характера, в основном договоры заключались на период с 2 по 6,7,<ДАТА8> В силу требований закона, работодатель-страхователь (в данном случае - МОГАУ «ДЮОЦ») обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем контрольного мероприятия (начало-прекращение договора), предоставить в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения по форме ЕФС-1. ГПД на каждого работника. Ею как специалистом по кадрам <ДАТА9> по всем лицам, с которыми заключались указанные договоры (среди них и <ФИО4>), сформированы сведения о дате заключения и прекращения договоров и посредством АС «Смета» загружены для направления в ОСФР по <АДРЕС> области, должны были быть обработаны на сервере и поступить в ОСФР по <АДРЕС> области. В этот день (<ДАТА9>), равно как и до окончания праздников, она не проверяла, осуществлены ли обработка и фактическая отправка этих сведений и поступили ли они в адрес ОСФР по <АДРЕС> области. <ДАТА5> она проверяла это, однако подготовленные сведения также находились в стадии обработки, и только <ДАТА10> в послеобеденное время обновились до состояния «отправленные», что должно означать факт их поступления адресату - ОСФР по <АДРЕС> области. За период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в службу поддержки ООО «НПО «Криста» (администрирующее работу АС «Смета») она не обращалась. Она и директор Учреждения узнали о том, что был нарушен срок предоставления вышеуказанных сведений только после поступления такой информации из ОСФР по <АДРЕС> области, после чего обратились в ООО «НПО «Криста». Данное Общество сообщило о том, что в новогодние праздники на сервере системы АС «Смета» наблюдались сбои, что может быть причиной несвоевременной обработки и поступления отчетности. Полагает, что вина должностного лица <ФИО3> в данном случае отсутствует, поскольку требуемая отчетность подготовлена и направлена заблаговременно - <ДАТА9>, и не поступила в ОСФР по <АДРЕС> области ввиду некорректной работы серверов АС «Смета». Также указала на то, что имеется обширная практика судов различных уровней о прекращении производств по аналогичным делам об административных правонарушениях. Аналогичная позиция изложена должностным лицом <ФИО3> в поступивших пояснениях к делу об административном правонарушении. Выслушав представителя должностного лица, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к следующему. Частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом <НОМЕР>-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ страхователь представляет сведения о трудовой (иной) деятельности застрахованного лица по форме ЕФС-1 раздел 1 подраздел 1.1 (далее ЕФС-1. ГПД) в составе единой формы сведений. В соответствии с пп.5 п. 2 ст. 11 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам. В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ страхователь представляет сведения, указанные в пп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ, не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения. Из материалов дела следует, что <ДАТА10> в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа предоставлены сведения о заключении <ДАТА6> договора гражданско-правового характера между МОГАУ «ДЮОЦ» и <ФИО4> Между тем, сведения, указанные в пп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ, в отношении <ФИО4> подлежали представлению в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не позднее <ДАТА5>. Так, факт совершения <ДАТА10> правонарушения и виновность должностного лица <ФИО3> в его совершении подтверждаются следующими доказательствами, поступившими из ОСФР по <АДРЕС> области: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12> с указанием обстоятельств совершенного должностным лицом проступка; - сведениями по форме ЕФС-1.ГПД в отношении <ФИО4>, поданными в ОСФР <АДРЕС> области <ДАТА10> от имени должностного лица <ФИО3>; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МОГАУ «ДЮОЦ», согласно которой директором Учреждения на дату рассматриваемых событий была <ФИО3>, которая и является ответственным должностным лицом за своевременное предоставление сведений по п. 6 ст. 11 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ; - иными материалами дела. Представителем должностного лица в судебном заседании представлены ряд доказательств, которые, по мнению инициатора их приобщения в дело, свидетельствуют о невиновности <ФИО3> в пропуске срока подачи ЕФС-1 в отношении <ФИО4> В частности, таковыми являются: - ответ службы поддержки АС «Смета» о том, что регламент документооборота подразумевает несколько этапов отправки: - отправка оператору формализованного документа на форматно-логический контроль; - при отсутствии ошибок отправляется запрос на подписание проверенного документа, одновременно с этим, одним сеансом, происходит подписание и отправка подписанного документа в контролирующий орган. Оператором службы технической поддержки отмечено, что пользователю необходимо было срочно сигнализировать в техподдержку о том, что не проходит ответный запрос на подписание и, соответственно, процедура отправки не работает. Для недопущения подобных ситуаций в период с <ДАТА9> по <ДАТА5> была организована регулярная техническая поддержка. - ответ генерального директора ООО «НПО «Криста» о том, что причиной задержки отправки отчетов служил технический сбой сервиса передачи отчетности, единственным сигналом для устранения которого могло являться своевременное обращение пользователя в службу поддержки, для чего с <ДАТА9> по <ДАТА5> была организована группа сотрудников технической поддержки. - протокол синхронизации по реестру обмена от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА9> произведена загрузка и обработка документа, он направлен на запрос на формально-логический контроль. Только <ДАТА10> получены файлы на подпись и отправлены контролирующему органу.

- решение должностного лица ОСФР по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА13> о привлечении юридического лица МОГАУ «ДЮОЦ» к финансовой ответственности за совершение рассматриваемого нарушения. Представитель привлекаемого к ответственности должностного лица сообщила о том, что это решение обжаловано не было. - приказ и.о. министра образования <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА14> о привлечении директора МОГАУ «ДЮОЦ» <ФИО3> к работе в выходные дни 2,3,6 и <ДАТА8> Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что данные по форме ЕФС-1 в отношении <ФИО4> следовало предоставить не позднее <ДАТА5>, однако они поступили в ОСФР по <АДРЕС> области только <ДАТА10>, то есть с нарушением сроков. Обстоятельства, на которые ссылается представитель должностного лица о том, что такие сведения были направлены еще <ДАТА9>, но, по его мнению, по независящим от страхователя обстоятельствам не были получены контролирующим органом, явились предметом проверки в судебном заседании, и не свидетельствуют о выполнении должностным лицом возложенной обязанности, в связи с неисполнением которой составлен протокол об административном правонарушении. Судом установлено, что в АС «Смета» <ДАТА9> произведена загрузка и обработка документа, он направлен на запрос на формально-логический контроль, в этом статусе направленный документ находился до <ДАТА10>, когда были получены файлы на подпись и отправлены контролирующему органу. В этот период времени (<ДАТА9>-<ДАТА10>) каких-либо активных действий, направленных на исполнение возложенной законом обязанности, должностным лицом не сделано, хотя, в минимальных для этого пределах, требовалось контролировать статус загруженного документа и, при наличии оснований, а они в данной ситуации имелись, обратиться в службу технической поддержки. Неоспоримо, что часть периода с <ДАТА9>-<ДАТА10> составляли праздничные и выходные дни. В то же время, <ДАТА5> - день рабочий, а должностное лицо <ФИО3> была привлечена к работе 3,6 и <ДАТА8> Представитель должностного лица - <ФИО2>, не отрицала, что <ДАТА5> проверяла статус документа, который оставался в неизменном состоянии. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку <ФИО3> является и в рассматриваемый период являлась директором Учреждения, соответствующие сведения поступали от ее имени, то именно на ней лежала обязанность по своевременному предоставлению сведений по п. 6 ст. 11 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ. Рассматриваемое административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и неосторожно, когда должностным лицом обязанности выполняются не в полной мере ответственности. Должностное лицо <ФИО3>, будучи директором МОГАУ «ДЮОЦ», являющегося в силу Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР>-ФЗ страхователем, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на страхователя обязанностях по соблюдению требований пенсионного законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла, чем не обеспечила исполнение страхователем возложенных на него обязанностей, хотя как руководитель Учреждения обязана планировать, координировать и организовывать мероприятия по сдаче необходимой отчетности таким образом, чтобы исключить нарушения закона. Материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, не зависящих от должностного лица, вследствие которых исполнение возложенной обязанности стало невозможным. Мировой судья принимает в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела документы, в том числе приобщенные представителем должностного лица, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные события и обстоятельства правонарушения. У мирового судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <ФИО3>, в том числе по заявленным представителем доводам, не усматривается. Ссылка представителя должностного лица на судебные решения по аналогичным делам не может быть принята во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела они не имеют. Кроме того, находится вполне закономерным различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств. Таким образом, деяние, совершенное должностным лицом <ФИО3>, мировым судьей квалифицируется по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции закрепление мер ответственности за нарушение требований законодательства в сфере организации индивидуального (персонифицированного) учета как для страхователей, так и для должностных лиц, непосредственно обязанных вести такой учет в организации и надлежащим образом представлять информацию органам Пенсионного фонда Российской Федерации, само по себе не может расцениваться как отступление от вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых реализуется право на социальное обеспечение и осуществляется социальное обеспечение в целом (Постановление от <ДАТА16> <НОМЕР> определения от <ДАТА17> <НОМЕР>, от <ДАТА18> <НОМЕР> и от <ДАТА19> <НОМЕР> 1119-О). Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Состав совершенного должностным лицом <ФИО3> правонарушения является формальным, поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия наступивших последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих должностных обязанностей, игнорировании должностным лицом требований законодательства в указанной сфере и невыполнении своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА21> <НОМЕР> 1650-О, применение ст.2.9 КоАП РФ является правовом, а не обязанностью суда. Равным образом отсутствуют основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Административное наказание, как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. Действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Между тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. В данном случае, вопреки положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возникает угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку подачи сведений на застрахованных лиц, установленного Федеральным законом <НОМЕР>-ФЗ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица <ФИО3>, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать должностное лицо - директора <АДРЕС> областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр» <ФИО3> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>