66MS0049-01-2023-000010-82

Дело № 1-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лабутиной Н.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника по назначению - адвоката Симатова С.Ю.,

при секретаре Боровиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <ДАТА2> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО4, обвиняется в том, что 14.01.2023 около 01:40 ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <АДРЕС>, у своей знакомой <ФИО1>, увидела лежащий на подоконнике и принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «Realme C30». У ФИО4 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1> ФИО4, нуждаясь в денежных средствах, реализуя свой противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки « Realme C30» в корпусе голубого цвета стоимостью 4 000 рублей, и поместила вышеуказанный сотовый телефон в сумку, которую находилась при ней. Затем ФИО4 вышла из квартиры, скрывшись с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила <ФИО1> материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Таким образом, действия подсудимой ФИО4 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением. В судебном заседании подсудимая ФИО4 показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Защитник Симатов С.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО4 Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитника, государственного обвинителя, потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенное подсудимой ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая <ФИО1> до судебного заседания представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также указала, что с ФИО4 достигнуто примирение, ущерб она возместила.

Подсудимая ФИО4 выразила согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, сообщила, что примирилась с потерпевшей, возместила причиненный преступлением вред путем возмещения стоимости телефона, конфликт исчерпан. Также пояснила, что сделала из происшедшего для себя выводы, больше подобного поведения с ее стороны не повторится. Адвокат Симатов С.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, указав, что ФИО4<ФИО2> вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, возместила причиненный преступлением вред, написала явку с повинной.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред. Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Органами дознания ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Стороны помирились, желают прекратить уголовное дело, что следует из письменного заявления, подсудимая возместила вред путем возмещения стоимости телефона, иных действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, не требуется. Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по делу в отношении ФИО4 соблюдены. При этом, мировой судья учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются непосредственно самим потерпевшим. Исследованные в совокупности доказательства, характеризующие личность подсудимого, позволяют мировому судье принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо данных о личности, которые бы отрицательно характеризовали ФИО4 в материалах дела не представлены; напротив, как установлено в судебном заседании, подсудимая ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, принял меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением. Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется заявление потерпевшей <ФИО1>, согласно которому между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшей возмещен, подсудимой разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела, она осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Поскольку ущерб, причиненный действиями ФИО4 потерпевшей возмещен, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 254-256, ч.2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 после вступления постановления в законную силу отменить. Гражданский иск <ФИО1> к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.С.<ФИО>