2025-08-27 13:14:30 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-930/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2025 года г. Пенза Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Теряевская Ю.А., при секретаре Шаталовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 27.12.2024 приобрела в торговом отделе «Tartсouture» у ИП ФИО2 товар - пальто женское утепленное № модели 23121 дл 75 см, Арт Black Cтраус, размер 40, состав: ткань 60% шерсть, 25% нейлон, 10% полиэстер, 5% п/э, подкладка: 70% вискоза, 30% п/э, стоимостью 15000 руб. с учетом скидки 1000 руб., что подтверждается чеком об оплате № 399 от 27.12.2024. Изначальная стоимость пальто составляла 16000 руб. После примерки указанного товара дома она посоветовалась с близкими ей людьми, пришла к выводу, что данный товар ей не подходит по фасону, форме, габаритам. 28.12.2024 она обратилась к ответчику в торговый отдел «Tartсouture» с устным заявлением об обмене товара или возврате товара с выплатой уплаченных за него денежных средств в размере 15000 руб., однако продавец отказала ей в этом, сославшись на то, что товар был в эксплуатации. Полагает, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, имеется чек, подтверждающий оплату. Однако на день обращения к ответчику отсутствовал необходимый товар в ассортименте магазина. В связи с этим 29.12.2024 она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направив претензию в письменном виде, однако ответчик данную претензию оставил без ответа. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в связи с неисполнением ее требования за период с 29.12.2024 по 20.02.2025 в размере 7950 руб., штраф, почтовые расходы в размере 101 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поясняла, что 27.12.2024 приобрела в торговом отделе «Tartсouture» ТЦ «Коллаж» у ИП ФИО2 товар - пальто женское утепленное стоимостью 15000 руб. с учетом скидки 1000 руб. Претензий к качеству товара не имеет. В этот же день она поехала на личном автомобиле на тренировку в ТЦ «Окружной», при этом приобретенное ею пальто находилось у нее в машине в пакете. Она решила показать данное пальто своим знакомым по тренировке, для чего, находясь в машине, сняла куртку, надела пальто, при этом, когда она продевала руку в рукав пальто, оторвалась тесьма, на которой висели картонные ярлык с информацией о товаре и этикетка с информацией об утеплителе для одежды. Тесьму она в дальнейшем потеряла. В приобретенном пальто она вышла из машины и прошла по улице до ТЦ «Окружной», зашла в него, поднялась на второй этаж. В раздевалке она показала знакомым пальто, те сказали, что оно ей не подходит по фасону. Тогда она вернулась в этом же пальто к своей машине, сняла его и снова надела куртку, решив вернуть пальто продавцу. На следующий день она поехала в отдел, где приобрела товар, чтобы его сдать и вернуть денежные средства, однако в этом ей было отказано по причине нахождения товара в эксплуатации. 29.12.2024 она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Как указывала истец изначально, ни 28.12.2024, ни 29.12.2024 с просьбой об обмене товара на иной товар к продавцу она не обращалась. После вступления в судебное разбирательство своего представителя объяснения в данной части изменила, указав, что 28.12.2024 просила продавца обменять товара или вернуть за него денежные средства. Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку товар не был в эксплуатации, сохранены его товарные свойства. В обмене и возврате товара ФИО1 было отказано неправомерно. Просила требования удовлетворить. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку товар (пальто) находился в эксплуатации истца, был одет потребителем, находился в носке. Нарушена целостность установленного на товаре фабричного ярлыка, который, как полагает ответчик, был срезан истцом целенаправленно. Данный ярлык был установлен заводом-изготовителем, имел пломбу. Самостоятельно привести товар в первоначальный вид с установкой фабричного ярлыка на тесьме с пломбой продавец не имеет возможности, поскольку данный ярлык устанавливается производителем. О том, что товар находился в эксплуатации, истец указывала продавцу 28.12.2024, когда пришла вернуть данный товар, что зафиксировано на видеозаписи. Обменять товар надлежащего качества на другой товар истец не просила. Полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судьи приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Аналогичные положения предусмотрены также статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Так, согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Согласно п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца. Нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере защиты прав потребителей, в императивном порядке установлена последовательность совершения потребителем действий, направленных на реализацию права на обмен и возврат непродовольственного товара надлежащего качества. С учетом указанных требований закона об обмене и возврате товара надлежащего качества, основным требованием является возврат товара надлежащего качества, не бывшего в употреблении, с сохранением его товарного вида и потребительских свойств. Фактически данное требование означает сохранение тождественности приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. При этом подлежащий возврату или обмену товар надлежащего качестве не должен быть в употреблении в силу прямого указания на это в законе. Исходя из изложенного, право потребителя на возврат продавцу товара надлежащего качества и получение уплаченной за него денежной суммы может быть реализовано, если товар не был в употреблении и при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества. Указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара. Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2024 истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 в ТЦ «Коллаж» в торговом отделе «Tartсouture» приобретен товар - пальто женское утепленное № модели 23121 дл. 75 см, Арт. Black Cтраус, размер 40, стоимостью 16000 руб., с оплатой за товар денежной суммы в размере 15000 руб. с учетом скидки в размере 1000 руб., что подтверждается чеком об оплате № 399 от 27.12.2024 и в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 28.12.2024 истец ФИО1 обратилась к продавцу торгового отдела ответчика с устной просьбой о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, предоставив приобретенное пальто, с отсутствующими на товаре фабричным ярлыком (л.д. 6, 80), содержащим информацию о характеристике товара (модель, артикул, длина, размер, состав ткани), и этикеткой производителя с указанием свойств утеплителя для одежды (л.д. 81), которые ранее располагались внизу одного из рукавов пальто на тесьме с пломбой производителя. Указанные ярлык товара и этикетка с указанием свойств утеплителя были представлены истцом отдельно, без тесьмы, на которой те располагались. В возврате денежных средств, уплаченных за товар, истцу было отказано, с указанием по просьбе покупателя на чеке причины отказа — товар находился в эксплуатации (л.д. 6, 26). 29.12.2024 истцом ФИО1 подана письменная претензия ИП ФИО2 о возврате денежных средств в размере 15000 руб., уплаченных за товар, поскольку товар не подходит ей по фасону (л.д. 7). В ответе на претензию от 27.01.2025 продавец отказал в возврате денежных средств, уплаченных за товар. Указал, что товар был в употреблении, ярлыки сорваны (л.д. 29). Истец ФИО1 обратилась в суд, полагая, что ее право на возврат денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, было нарушено. Качество товара истцом ФИО1 не оспаривалось, о наличии каких-либо недостатков товара и иных нарушений ее прав как потребителя не заявлялось, иск основан на положениях ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Разрешая спор, мировой судья, исходя из положений ст. 25 Закона о защите прав потребителей, оценив объяснения истца и представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, хронологию действий сторон и составленные с их участием документы, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, поскольку товар находился в употреблении и эксплуатации истца, требования закона о возврате товара надлежащего качества потребителем не соблюдены. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что приобретенное пальто она носила с целью эксплуатации, о чем свидетельствует следующее. Как указала истец ФИО1 в судебном заседании, после приобретения товара 27.12.2024 в этот же день, находясь около ТЦ «Окружной», куда она приехала на тренировку, в машине она надела пальто и пошла в нем по улице в ТЦ «Окружной», где поднялась на второй этаж. Увидев на ней пальто, знакомые сказали, что оно ей не подходит по фасону, после чего она также спустилась в этом же пальто к своей машине, переоделась, положив пальто в пакет и решив его вернуть продавцу. При этом тесьма с пломбой, прикрепленная к рукаву пальто и на которой висели ярлык товара и этикетка с информацией об утеплителе товара, по словам истца, оторвалась, когда она продевала руку в рукав пальто, находясь в машине. Исходя из представленной ответчиком видеозаписи (л.д. 82) усматривается, что ФИО1, придя 28.12.2024 в торговый отдел ответчика для возврата товара, указала, что товарный ярлык был ею срезан и пальто она носила, однако не признается в этом в дальнейшем, если ее требования не будут удовлетворены. В связи с изложенным суд относится критически к данным в судебном заседании объяснениям истца ФИО1 о том, что тесьма с пломбой, на которой были расположены ярлык с характеристикой товара и этикетка с информацией об утеплителе одежды, оторвалась, когда она ее задела, продевая руку в рукав пальто. Указанные действия истца ФИО1, которая сняла ярлык товара перед тем как надеть приобретенное пальто, свидетельствуют о том, что истец целенаправленно имела намерение не примерки товара, а его эксплуатации в соответствии с назначением товара, что она и сделала, выйдя в приобретенном товаре на улицу и посещая торговый центр продолжительное время, то есть носила приобретенный товар. По мнению суда, ярлык товара (л.д. 6), который был снят истцом, является фабричным ярлыком, был размещен производителем на тесьме с пломбой, прикрепленной к фабричной петле внизу рукава пальто, содержит информацию о товаре: наименование товара, номер модели, артикул, размер, длина, состав (л.д. 6). Иных ярлыков, в том числе вшитых в изделие, с указанной информацией товар не содержит, что установлено в ходе осмотра товара в судебном заседании. Место расположения данного ярлыка на тесьме, скрепленной пломбой, на фабричной петле внизу рукава пальто является усмотрением производителя и вопреки доводу представителя истца суд не усматривает в этом злоупотребления. Способ прикрепления ярлыка товара и этикетки с информацией об утеплителе одежды к изделию отражен на фотокопии аналогичного товара, представленного ответчиком (л.д. 36), и в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что на приобретенном ею пальто ярлык товара (л.д. 6, 80) и этикетка с информацией об утеплителе одежды (л.д. 81) были прикреплены таким же образом, на такой же тесьме с пломбой, как и на представленной фотокопии (л.д. 36). В связи с этим, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что товар, который истец имела намерение вернуть продавцу и носила перед этим, утратил свой прежний товарный вид, и не является тождественным новому товару в том виде, в котором он был приобретен истцом ФИО1 Оснований сомневаться в том, что ФИО1 приобретала у ответчика новый товар, не бывший в употреблении, отсутствуют, и об этом истцом не заявлялось. При этом, как пояснила представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, у ответчика не имеется возможности самостоятельно привести товар в прежний товарный вид, поскольку ярлык товара и этикетка с информацией об утеплителе для одежды были размещены на тесьме с пломбой, установленной производителем фабричным способом, а оставление товара без указанных сведений о товаре затруднит реализацию товара другим покупателям, так как тот не будет отвечать признакам нового товара. Таким образом, поскольку объяснения сторон являются доказательством по делу, основываясь на пояснениях истца ФИО1, мировой судья приходит к выводу, что приобретенное ею пальто, как товар надлежащего качества, бывший в употреблении и утративший свой товарный вид, обмену и возврату не подлежит, учитывая также, что законодатель не ставит возможность обмена и возврата товара надлежащего качества в зависимость от сохранности потребительских свойств товара после его употребления. При этом суд принимает за основу изначальные пояснения истца ФИО1 о том, что ни 28.12.2024, ни 29.12.2024 она не просила продавца об обмене товара надлежащего качества, а сразу предъявила требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что также согласуется с пояснениями представителя ответчика о том, что истец, обратившись к продавцу, требование об обмене товара не предъявляла. Довод представителя ответчика о том, что на момент обращения истца с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств, имелся как аналогичный, так и иной товар, в подтверждение чего была представлена карточка учета товаров в спорный период (л.д. 33-35), в судебном заседании не опровергнут. Статья 10 ГК РФ содержит запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) всеми участниками гражданских правоотношений, добросовестность и разумность действий которых предполагаются. Учитывая, что претензий к качеству товара истец ФИО1 не заявляла, процедура обмена и возврата товара надлежащего качества ею соблюдена не была, возвращаемый товар на момент обращения к ответчику был в употреблении, непосредственно после приобретения стал использоваться потребителем по назначению, истец выходила в пальто на улицу в зимнее время, товар утратил свой товарный вид, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей не имеется. В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей являются производным от основного требования, и судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ мировой судья считает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ответчика в судебном заседании не установлена, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага, истцом не представлено. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также почтовых расходов, удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 15000 руб., производных требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, в связи с чем в удовлетворении данных требований полагает отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>