ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г.Полевской

Мировой судья судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корнякова О.Ю., при секретаре судебного участка ФИО3, рассмотрев по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного решения к решению мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района О.Ю. Корняковой от 16.10.2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района О.Ю. Корняковой от 16.110.2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

При постановлении данного решения суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению.

Представитель истца по встречному иску <ФИО1> считает, что судом должен был быть рассмотрен вопрос о взыскании штрафа, поскольку это предусмотрено законом

Представитель ответчика по встречному иску <ФИО2> считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам экспертизы не были установлены недостатки, на которые ссылался ФИО5 при подачи претензии и искового заявления. ФИО5 зная о наличии задолженности перед ИП ФИО4, умышленно желал обогатиться за счет ИП ФИО4 В случае удовлетворении требований о взыскании штрафа, просит снизить до 1000 руб.

ИП ФИО4 поддержала своего представителя в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в частности, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение может быть вынесено до вступления решения в законную силу.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно материалам дела ФИО5 направлял в адрес ИП ФИО4 претензию на надлежащее изготовление памятников для благоустройства мест захоронений ( л.д. 28) . Между тем, требования ФИО5 не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о возврате денежных средств по договору не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, по основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы в размере: 6053 руб. исходя из расчета (3806+3300+5000/2), где : 3806 руб. стоимость устранимых недостатков; 3300 руб. стоимость неустранимых недостатков; 5000 руб. размер компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика по встречному иску <ФИО2> о том, что штраф не подлежит взысканию, судом отклоняется, поскольку при подаче претензии ФИО5 ссылался на недоставки изделия и просил их устранить без указания суммы требований. Между тем, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Относительно доводов представителя ответчика по встречному иску о снижении размера штрафа до 1000 руб., суд находит их также необоснованными, поскольку оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о соразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, не находит оснований при определении размера штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в размере 6053 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.201, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Резолютивную часть решения дополнить и изложить ее в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***>, СНИЛС <НОМЕР> задолженность по договору на изготовление памятников от 25.04.2022 года № <НОМЕР> в размере 35989 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности отказать.

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6053 руб. , а всего взыскать 11053 (одиннадцать тысяч пятьдесят три) руб.

В остальной части иска ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1279 руб. 67 коп., а всего взыскать 22279 (двадцать две тысячи двести семьдесят девять) руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу бюджета Полевского городского округа расходы по госпошлине в размере 300 (триста) руб.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Полевской городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств».

Мировой судья О.Ю. Корнякова