Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

02 октября 2023 года г. Бор Нижегородская областьМировой судья судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Чернышова И.С.,

подсудимого Ш1, защитника Ануфриева С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, представителя потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Коноваловой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ш1, <ДАТА2>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2022 года, около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ш1, находился на территории г.о.г. <АДРЕС> области, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у Ш1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-­материальных ценностей из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий АО «<АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>. Осуществляя свой преступный умысел <ДАТА4>, около 18 часов 30 минут, Ш1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Находясь в магазине по вышеуказанному адресу, Ш1 проследовал в отдел с продукцией «консервы». Находясь в отделе с продукцией «консервы», Ш1, осмотрелся по сторонам и убедившись, что покупателей и сотрудников магазина рядом нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с полки стеллажа с продукцией «консервы» тайно похитил принадлежащие АО «<АДРЕС> товарно-­материальные ценности: «Говядину тушеную в/с ГОСТ 325 г. мясной продукт (Атрус) в количестве 6 банок стоимостью 140 рублей 33 копейки на 1 штуку на сумму 841 рубль 98 копеек, «Мясо ЕСТЬ стейк Раунд говядина охлажденная 200 г.» в количестве 3 банки стоимостью 211 рублей 91 копейка за 1 штуку на сумму 635 рублей 73 копейки, из холодильника с охлажденной продукцией, расположенного напротив стеллажа с продукцией «консервы» взял одну упаковку «Окорок свиной кр/кус охлажденный в/у» весом 1 кг. стоимостью 234 рубля 55 копеек за 1 кг., одну упаковку «Черкизово мясной продукт лопатка охлажденная в/у (ЧМПЗ)» весом 4,15 кг. стоимостью 258 рублей 91 копейка за 1 кг. на сумму 1074 рубля 47 копеек, а всего на общую сумму 2 786 рублей 73 копейки и сложил в находящийся при нем пакет. После чего, Ш1 не оплатив товар, минуя кассовую зону, с похищенным вышел из магазина. В последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом Ш1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие АО «<АДРЕС> товарно - материальные ценности на общую сумму 2 786 рублей 73 копейки, причинив АО «<АДРЕС> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ш1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержав ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ануфриев С.Н. поддержал ходатайство подсудимого Ш1, заявив, что ходатайство подсудимого Ш1 заявлено после консультации с защитником о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя потерпевшего <ФИО2>, не возражавшей на проведение судебного заседания в особом порядке, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, суд считает, что поскольку Ш1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, в виде лишения свободы на срок до двух лет, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против данного ходатайства, то соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Ш1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании заявила, что подсудимый Ш1 полностью возместил причиненный вред АО «<АДРЕС> принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, просит прекратить уголовное дело за примирением, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Ш1 также обратился с аналогичным заявлением, пояснив, что извинился перед представителем потерпевшего, возместил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела.

Выслушав доводы подсудимого, представителя потерпевшего, а также защитника подсудимого, который поддержал заявление представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2>

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данное преступление, совершенное подсудимым Ш1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, Ш1 судимости не имеет, в течение года к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, причиненный вред заглажен, вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и стороны примирились, вследствие чего суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, если имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ш1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в виду примирения подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения Ш1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской областиА.Х. ФИО1