2025-11-25 22:19:31 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 58MS0060-01-2025-001550-58 Дело №1-10/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Никольск 22 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Никольского района Пензенской области Тихонова Т.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Юмагулова Р.Ж., потерпевшего ФИО4,обвиняемого <ФИО1>, защитника - адвоката Никольского филиала ПОКА ФИО5., представившего удостоверение № 1187 и ордер № 006051 от 22.09.2025, при секретаре Андрияновой О.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 2, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного при следующих обстоятельствах: 06 августа 2025 года, ФИО6, в период времени с 20 часов 00 минутпо 21 час 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, который также находился в вышеуказанной комнате, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2> и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью человека, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза <ФИО2> После чего потерпевший <ФИО2> выбежал на улицу, а ФИО6 пошел вслед за ним. Затем, в указанный выше период времени этого же дня, ФИО6, после нанесения телесного повреждения <ФИО2>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв молоток с пола, который находился в нежилой комнате вышеуказанного дома, в правую руку, и, используя его в качестве оружия, догнал находящегося на участке местности около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, <ФИО2>, где нанес молотком один удар в область затылка, от чего потерпевший упал на землю, а ФИО6, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека, нанес лежавшему на земле, на вышеуказанном участке местности, <ФИО2>, молотком, который продолжал держать в правой руке, один удар в область лба справа и один удар в левую надбровную область. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленной раны в лобной области справа, ушибленной раны в левой надбровной области, гематомы окологлазничных областей с обеих сторон и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья человека на срок не более 21 дня и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. В судебном заседании в порядке предварительного слушания от потерпевшего <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон. В обоснование ходатайства указав, что они примирились, причиненный вред заглажен в полном и достаточном размере, ФИО6 попросил у него прощение и загладил причиненный вред. Указал, что последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны. Обвиняемый ФИО6 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный ему вред, вину признает полностью, раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что исходя из личности ФИО6, прекращение уголовного дела будет способом ухода от ответственности, что может способствовать совершению им новых преступлений. В соответствии со ст. 236 ч. 1 п. 4.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на предварительном слушании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если онопримирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшего <ФИО2> подлежат удовлетворению по следующим основаниям: обвиняемый ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является участником боевых действий. Обвиняемый примирился с потерпевшим, потерпевший к нему претензий не имеет, обвиняемый возместил причиненный ущерб в достаточном для потерпевшего размере, обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела для сторон ясны и понятны, в связи с чем, суд считаем возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО6 прекратить в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении на основании ст.25 УПК РФ в отношении ФИО6 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Вещественные доказательства: молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский» - уничтожить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 отменить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Никольский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка №2 Никольского района Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: Тихонова Т.М<ФИО3>