Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Берёзовка Пермского края 19 марта 2025 г. Мировой судья судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края ФИО7, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> края, проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей образование 7 классов, незамужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая <ФИО4> обвиняется в причинении потерпевшему <ФИО3> лёгкого вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В ночное время с 26 на <ДАТА3>, не позднее 2 часов 37 минут <ДАТА3>, у <ФИО4>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: д<АДРЕС> Берёзовского муниципального округа <АДРЕС> края, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с <ФИО3>, возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО3>, с применением деревянного предмета - фрагмента горбыля, используемого в качестве оружия. В указанных целях, <ФИО4>, понимая и осознавая, что нанесение удара фрагментом горбыля может повлечь причинение физической боли, телесных повреждений и причинение вреда здоровью потерпевшему, желая наступления данных последствий для него, взяла в руку фрагмент горбыля, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла <ФИО3> не менее одного удара удерживаемым в руке фрагментом горбыля по голове (лицу). Своими действиями согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА4> - <ДАТА5> <ФИО4> причинила <ФИО3> телесные повреждения в виде «Ушибленные раны и кровоподтек на лице», которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель (кратковременное расстройство здоровья).
Действия подсудимой <ФИО4> органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО3> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с примирением сторон, поскольку, подсудимая загладила причиненный вред путем принесения извинений, он примирился с <ФИО4> и не желает привлекать её к ответственности. Дополнительно указал, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения к этому со стороны подсудимой, каких-либо иных претензий к <ФИО4>, в связи с совершенным преступлением, не имеет. Подсудимая <ФИО4> вину в совершении преступления признала полностью, просит производство по делу прекратить за примирением сторон, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ подсудимой разъяснено основание прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, а также право возражать против прекращения дела по данному основанию. Защитник считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены, препятствий к прекращению дела по указанным основаниям не имеется.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4>, по заявленному основанию, поскольку не будут реализованы задачи уголовного законодательства. Мировой судья, выслушав стороны, приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд имеет право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Мировым судьей установлено, что <ФИО4> впервые совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести (л.д.81-84), вину, в совершении которого признала в полном объеме. <ФИО4> официально не трудоустроена, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), на учетах у врачей психиатра и нарколога, не состоит (л.д.87), загладила, причиненный вред потерпевшему путем принесения извинений, претензий потерпевший к подсудимой не имеет. Формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшим. Способ восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением, с учетом позиции самого потерпевшего, мировой судья признает достаточным для состоявшегося примирения. Каких-либо необратимых последствий от преступления не наступило. Таким образом, мировой судья считает, что все условия для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делу имеются.
Учитывая, что реализация целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> - фрагмент горбыля, как орудие совершения преступления, следует уничтожить. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу мировой судья не находит. Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить <ФИО4> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент горбыля - уничтожить. Меру пресечения <ФИО4>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления в законную силу настоящего постановления. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края (ПСП с. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья <ФИО6>