УИД: 04MS0040-01-2023-007140-22 Уголовное дело № 1-38/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева Е.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.01.2023 года около 03 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире <НОМЕР> где в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с целью причинения средней тяжести вреда здоровью умышленно с достаточной силой откусила левое ухо последней, причинив тем самым <ФИО1> следующее телесное повреждение: <ОБЕЗЛИЧЕНО> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. менее чем на одну треть, согласно п.29 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 15 процентов. Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала и показала суду, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Суворова Е.Л. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ей понятны условия постановления приговора в таком порядке.
Потерпевшая <ФИО1>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственным обвинителем, защитником и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Исследованием данных о личности ФИО2 (паспорт л.д. 70) установлено, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 72,73,74), согласно сведений РПНД, РНД <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 75,76), по месту жительства участковым уполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 77), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 78,79,80), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 81).
Со слов подсудимой ее состояние здоровья <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> От потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с подсудимой, причиненный вред заглажен, принесены извинения, она ее простила, претензий к подсудимой не имеет. ФИО2 разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ей понятны. Она поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что в содеянном раскаялась, совершать преступления в дальнейшем не намерена, ущерб возместила, примирилась с потерпевшей.
Адвокат Суворова Е.Л. настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, отметила, что ее подзащитная ранее не судима, инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести, возместила ущерб, потерпевшая ее простила, претензий не имеет, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку все основания для этого имеются.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Выслушав мнение сторон, изучив ходатайство потерпевшей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить. Подсудимая ФИО2 не судима, совершила преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения. Подсудимая согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. В связи с чем, при наличии заявленного потерпевшей ходатайства и согласия подсудимой на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
Суд считает, что указанные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, примирения с потерпевшей, свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО2 не представляет общественную опасность и может быть освобождена от уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе дознания по постановлению дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 14.09.2023 в сумме 9360 руб., а также в ходе судебного разбирательства за один день участия в судебном заседании - 2469 руб. В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, и на основании ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Процессуальные издержки в сумме 11829 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их взыскания. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение 15 суток с момента его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы ФИО2, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.С. Григорьева