Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2806/2025-6-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья 1-го судебного участка Ленинского судебного района <АДРЕС> Еремеев Е.В., при секретаре Игловиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по <АДРЕС> области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Новосибирской области (ОГРН <***>), обратилось с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы по случаю потери кормильца в сумме 8 269,97 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 был отчислен из учебного заведения - Сибирский государственный университет потребительской кооперации. О данном факте ФИО1 своевременно в ОПФР по Новосибирской области не сообщил, в результате чего образовалась переплата пенсии по СПК за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в сумме 8 269,97 руб. При обращении в ОПФР по Новосибирской области с заявлением о назначении пенсии ФИО1 предупреждалась об ответственности за сокрытие всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в сумме 8 269,97 руб. Подробная позиция истца приведена в исковом заявлении. Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как усматривается из материалов дела 30.09.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии. Решением УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска, ответчику была назначена пенсия по случаю потери кормильца в сумме. 26.06.2023 УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска, было вынесено решение №2417 об обнаружении ошибки, из которого следует, что установлен факт работы ФИО1, следовательно, необоснованно ей производилась выплата за период с 01.06.2024 по 30.06.2024. Согласно протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм от 26.07.2023 и расчёта, размер излишни выплаченной суммы составил - 8 269,97 руб. Таким образом, обосновывая заявленные требования истец, указывает, что при назначении компенсационной выплаты, ответчику были излишне выплачены компенсационные выплаты за вышеуказанный период.

При этом истец в своем исковом заявлении не приводит доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика. Исследуя и сопоставляя представленные истцом, данными с другими данными, которые содержаться в материалах гражданского дела, суд считает, что истцом не доказано факта недобросовестных действий со стороны ответчика, направленного на получение излишних пенсионных выплат. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункты 1, 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца. С 01 января 2015 года страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии. В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (статья 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения пенсионному органу Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При разрешении спора суды не учли, что излишне выплаченные Т. суммы пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ответчика. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на Государственное учреждение - ОСФР по Новосибирской области, требующее их возврата, то есть на истца. При решении данного суд руководствуется положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность по представлению страхователями в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об уплачиваемых страховых взносах (на основании данных бухгалтерского учета) и сведений о страховом стаже застрахованных лиц (на основании приказов и других документов по учету кадров). Целью индивидуального (персонифицированного) учета является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тем самым сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются необходимой составляющей данных о периодах осуществления трудовой деятельности и об уплаченных и исчисленных страховых взносах, представляемых страхователями в пенсионный фонд. Суд полагает, что пенсионный орган, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату пенсий, в том числе, пенсии по случаю потери кормильца, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов работодателями в пенсионный фонд, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить по данным электронной системы индивидуального (персонифицированного) учета (находящейся в ведении управления) - факт трудовой деятельности ответчика, что в принципе и подтвердил при изложении обстоятельств в решении об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, а также, в частности, в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение и реализацию права на пенсию, тщательности при оформлении и проверке документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения и выплаты в последующем пенсии, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы. Поскольку недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Новосибирской области о взыскании суммы переплаченной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233, 234 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать ОСФР по Новосибирской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Новосибирска через мирового судью в течение месяца, а ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Мировой судья: ( - подпись - Е.В. Еремеев Верно. Решение (не) обжаловано, вступило в законную силу «____»_____ 20____ года.

Мировой судья: Е.В. Еремеев

Секретарь: А.В. Игловикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>