Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

19 августа 2025 года г. Ангарск Мировой судья судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Донская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, при секретаре Зайцевой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ангарска <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника-адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение и ордер, уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется в том, что 29.04.2025 в период времени с 15 часов 43 минут по 17 часов 02 минуты, находясь на участке местности около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> в <АДРЕС>), в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись камнем, используемым в качестве оружия, подошел к <ФИО2> и, стоя напротив него, умышленно нанес последнему удар камнем в область головы, после затем два поочередных удара руками, сжатыми в кулаки, в область головы, от чего <ФИО2> потерял равновесие и упал на землю, а <ФИО3> умышленно нанес один удар ногой, обутой в ботинок, в область головы <ФИО5>, причинив последнему физическую боль. Тем самым причинил <ФИО2> повреждение в виде раны лба, которая расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель.

Действия <ФИО3> органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В отношении <ФИО3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевший <ФИО2> представил ходатайство об освобождении <ФИО3> от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку причиненный ему ущерб <ФИО3> загладил, принес свои извинения и претензий какого-либо характера к <ФИО3> он не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый <ФИО3> и его защитник-адвокат <ФИО4> также поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, защитник отметил о примирении с потерпевшим, отсутствии претензий со стороны потерпевшего. <ФИО3>, положительных характеристиках личности <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3> показал, что он загладил причиненный потерпевшему <ФИО2> вред, принес потерпевшему свои извинения и примирился с ним, в связи с чем, поддерживает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. <ФИО3> разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми он согласен, понимает последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Прокурор по заявленному ходатайству возражал, не усматривая оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Несмотря на возражения прокурора, принимая во внимание, что <ФИО3>, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, с потерпевшим примирился, какие-либо претензии со стороны последнего к подсудимому отсутствуют, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, жалоб со стороны соседей не имеет, имеет постоянное место жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сделал для себя надлежащие выводы и нацелен на законопослушный образ жизни, с учетом положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд считает законным и справедливым в данном конкретном случае ходатайство потерпевшего <ФИО2> удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, в связи с примирением сторон. В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с <ФИО3> процессуальных издержек на оплату услуг адвоката <ФИО4> в сумме 10380 рублей 00 копеек, в ходе производства предварительного следствия. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. <ФИО3> является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет, иждивенцев не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10380 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката <ФИО4> по назначению в ходе производства дознания, подлежат взысканию с <ФИО3> в доход федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.25, 254, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО2> удовлетворить. Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив <ФИО3> от уголовной ответственности. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить. Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката <ФИО4> по назначению в ходе производства предварительного следствия. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию карты вызова СМП <НОМЕР> на имя <ФИО2>, копию талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> на имя <ФИО2>, копию заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА4>, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить в материалах уголовного дела; камень, хранящийся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу на основании квитанции <НОМЕР> от 16.06.2025- уничтожить; медицинскую карту на имя <ФИО3>, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - продолжать хранить в указанном учреждении.

Копию настоящего постановления о прекращении уголовного дела вручить сторонам. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, <ФИО3> вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья М.В. Донская

Копия верна Мировой судья М.В. Донская