Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-26/3-2025 УИД 59MS0037-01-2024-005439-45
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Пермь 11.04.2025
Мировой судья судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Леонова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анущенко Ю.А.,
с участием истца ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств за оказание некачественной услуги, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ответчик, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) с иском о взыскании денежных средств, за некачественно оказанную услугу, неустойки, штрафа, требования заявлены в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). В обоснование требований указано, что Кудымкарским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № 2-14/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным. В рамках указанного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы в отношении ФИО3 Ходатайство удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплата экспертизы возложена на ФИО1 Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае были внесены денежные средства для оплаты экспертизы в полном объеме - 26 000 руб. С поступившим от <ОБЕЗЛИЧЕНО> экспертным заключением № 1848, ФИО1, не согласилась, посчитав его неполным, недостаточно ясным, не объективным, выполненным с нарушением процедуры проведения экспертиз, с нарушением сроков установленных судом для проведения экспертизы. Указывая на недостоверность экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 1848 приводит следующие доводы. Считает, что Кудымкарским городским судом Пермского края в адрес экспертов для проведения экспертизы были направлены не все документы, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-14/2024, поскольку медицинская карта № 0118 от 24.07.2020 состоит из четырех листов, а не из трех, как указано в экспертном заключении. Справка психиатра от 24.07.2020, не могла оцениваться экспертами, так как получена без освидетельствования ФИО3 и в отсутствие ее согласия на медицинское вмешательство, однако эксперты этого не установили, дополнительные документы, подтверждающие посещение ФИО3 психиатрической больницы не запрашивали. Основную информацию эксперты переписали из решения Пермского районного суда Пермского края от 12.03.2021 по гражданскому делу № 2-289/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, и встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки дарения от 14.07.2020 недействительной, которое отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022. При этом, выводы экспертов противоречат протоколу судебного заседания от 05.02.2021 года по делу № 2-289/2021. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют сведения о наличии лицензии на проведение данного вида экспертизы. Ссылаясь на ст. 29 Закона о защите прав потребителей ФИО1 указывает, что медицинским учреждением ей некачественно была оказана медицинская услуга, как потребитель она имеет право безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе требовать выполнение за счет ответчика повторной экспертизы и возмещение понесенных расходов. В адрес главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом была направлена претензия, при этом ответ на претензию был дан ФИО1 не за подписью главного врача, а за подписью начальника ОСПЭ и ПЛ Шулиной И.Н.- одного из членов экспертной комиссии, которая на все поставленные в претензии вопросы не ответила, чем нарушила право истца как потребителя на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге. Обоснованность доводов истца о несогласии истца с результатами экспертного заключения № 1848, подтверждается наличием заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки ФИО5 от 30.03.2024 № ИВ 350/03/2024 Р-ПИ, подготовленного по ходатайству истца, в котором выводы экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО> опровергаются. Выводы заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 30.03.2024 № ИВ 350/03/2024, указывают на отсутствие у ФИО3 в момент написания завещания, способности понимать значение своих действий и руководить ими. Обращаясь с иском истец полагает, что в независимости от того в какой сфере деятельности и в рамках каких правоотношений оказываются услуги, права потребителя должны регулироваться Законом о защите прав потребителей.
С учетом уточнения требований в части взыскания неустойки, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 26 000 руб., неустойку в размере 46 020 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении (т.1. л.д. 3-14), дополнительных пояснениях, представленных в виде таблицы (т.2, л.д. 109 - 120). Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> о судебном заседании извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Поступил отзыв на иск, в котором представитель просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 23.04.2024 Кудымкарским городским судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-14/2024, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела, определением суда от 30.11.2023 по ходатайству ФИО1 по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, предложенному истцом - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплата экспертизы возложена на истца. Согласно заключению экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.03.2024 № 1848, комиссия экспертов, пришла к выводу, что ФИО3 на момент составления завещания 24.07.2020, могла понимать значение своих действий, и могла руководить ими. Заключение экспертов, оценено судом в совокупности с иными доказательствами и положено в основу судебного решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.07.2024, решение 2024 Кудымкарского городского суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.07.2024, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Довод о недостоверности выводов заключения комиссии экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.03.2024, неполноте выводов, нарушении процедуры проведения экспертизы был предметом оценки суда при вынесении решения Кудымкарским городским судом Пермского края, а также при апелляционном и кассационном обжаловании судебных актов.
Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной, кассационной инстанции пришли к выводу, что квалификация членов комиссии подтверждена, согласно, реестра лицензий по состоянию на 27.09.2023, данное медицинское учреждение имело право проводить амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы и порядок ее проведения в рамках настоящего спора, истец считает, что между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникли правоотношения, которые должны быть урегулированы в рамках Закона о защите прав потребителя. Вместе с тем, на указанные правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Между тем, ФИО1 не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей, поскольку в договорные отношения с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не вступала и не имела намерения приобрести либо заказать оказываемые ответчиком услуги. В данном случае проведение судебной экспертизы назначено на основании определения суда, при этом экспертное учреждение также выбрано судом в силу предоставленных ему полномочий ст. 79 ГПК РФ. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, произведена на основании судебного акта, принятого судом, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В данном случае, позиция истца построена на неправильном понимании норм материального права.
Несмотря на то, что данные отношения по своей природе сходны с гражданско-правовыми отношениями вытекающими из договора подряда, вместе с тем такие отношения возникают в публично-правовой сфере, осложнены особыми требованиями к порядку выполнения экспертизы и имеют специальный субъект участия - суд. Отношения по поводу проведения экспертного исследования складываются между судом и экспертным учреждением. Целью использования специальных знаний в процессе является содействие правосудию. Оказание этого содействия на должном профессиональном уровне является законодательно установленной обязанностью судебного эксперта. Соответственно, правоотношения с участием эксперта относятся к служебно-вспомогательным, носящим представительно-обязывающий характер. Распределение судебных расходов и выплата эксперту вознаграждения создают исключительно процессуальные правоотношения в рамках правовой связи «суд - эксперт», где эксперт выполняет свои обязанности в соответствии с действующим законодательством, а суд обеспечивает выплату ему вознаграждения. При наличии недостатков в представленном экспертами заключении сторона, которая не согласна с результатом исследования, имеет право указать на невозможность принятия судом данного доказательства в качестве надлежащего, представив суду опровергающее его доказательства. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-14/2024 истец не согласившись с результатом проведенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> экспертного исследования, отраженного в экспертном заключении № 1848, реализовала свое право на представление доказательств, представив рецензию - заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки ФИО5 от 30.03.2024 № ИВ 350/03/2024 Р-ПИ, а затем обжалуя решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.04.2024, приводя в апелляционной и кассационной жалобах доводы о несогласии с экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 1848, которые являлись предметом судебной оценки. Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение Кудымкарского районного суда Пермского края состоялось не в пользу ФИО1, следовательно все судебные издержки правомерно отнесены на истца. При рассмотрении настоящего спора, в опровержение выводов экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, истцом были представлены в том числе заключения специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра № 08-52/12 от 16.04.2024, № 08-52/20 от 02.07.2024, № 08-52/01 от14.01.2025, заключение специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» 050/09/23-ДОК от 07.09.2023 (почерковедческие экспертизы) (т.1, л.д. 39-54, л.д. 55-75, л.д. 178-189, т.2, л.д 131-135), которые не оцениваются судом ввиду вышеприведенных выводов.
В целом все доводы истца и представленные ею письменные доказательства, направлены на оспаривание экспертного заключения, которые могли быть приведены истцом только при рассмотрении гражданского дела № 2-14/2024. Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельства спора в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца, как потребителя в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом при рассмотрении дела не установлено, исковые требования ФИО1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств за оказание некачественной услуги, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств за оказание некачественной услуги, неустойки, штрафа - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский районный суд г. Перми через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья О.Г. Леонова
Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025.