Решение по гражданскому делу
УИД:62MS0009-01-2023-002130-16
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> Юшина Ю.А., с участием третьего лица, представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА3> в 08 часов 00 минут на пересечении ул. <АДРЕС> Комсомола и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП при участии автомобиля марки LADA Granta <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ООО «Лифтремонт - Сервис», под управлением <ФИО4>, и автомобиля марки Mitsubishi Outlander г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», <ФИО1> - в ООО СК «Сбербанк страхование». В установленный законом срок, а именно <ДАТА3> <ФИО1> обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением всех необходимых документов и просил выдать направление на ремонт транспортного средства. ООО СК «Сбербанк страхование» заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым, однако, направление транспортного средства на ремонт на СТОА истцу не выдало, осуществив вместо этого <ДАТА4> выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander г/н <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей в сумме 26 100 руб. Согласно заключению технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander г/н <НОМЕР> составляет 42 500 руб. 00 коп. (без учета износа), затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа составляют 26 100 руб. 50 коп. <ФИО1> с размером указанной страховой выплаты не согласился, полагая, что ответчик нарушил его право на осуществление страхового возмещения в форме, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона <НОМЕР>, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего он вправе получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности. <ДАТА5> <ФИО2> в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения. <ДАТА6> <ФИО1> обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный). <ДАТА7> Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца, в котором указал взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 16 400 руб.00 коп. Однако, во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в неполном объеме было отказано. <ДАТА8> ООО СК «Сбербанк страхование» по решению финансового уполномоченного доплатило страховое возмещение в размере 16 400 руб. 00 коп. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения <ФИО1> просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу неустойку в размере 14 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела от представителя истца <ФИО1> - <ФИО5> поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу <ФИО1> неустойку в размере 13 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В судебное заседание истец <ФИО1>, представитель истца <ФИО1> - <ФИО5>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменные возражения, а также дополнительные письменные возражения, в которых указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а именно: считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки; пояснят, что в настоящее время, исходя из сложной экономической ситуации, страховщик не имеет возможности для проведения восстановительного ремонта автомобиля; поясняет, что в связи со сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны иностранных государств, препятствующими нормальной экономической деятельности в РФ и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг, страховщик был поставлен в ситуацию, когда не мог гарантировать и обеспечить исполнение обязательств по организации ремонта и был вынужден поступить в соответствии с прямым указанием закона; указывает на отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с кратковременным нарушением ответчиком обязательств; просит учесть, что просрочка исполнения была кратковременной и находится в пределах разумного срока; считает сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку рассматриваемый спор является типовым для данной категории дел, а также не характеризуется сложностью при подготовке правовой позиции, не предусматривает большое количество судебных заседаний, в связи с чем заявленная сумма расходов на юридические услуги является завышенной. Также считает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие факт и степень нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф и неустойку до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также размер судебныхрасходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Лифтремонт сервис», третье лицо <ФИО4>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц.
Представитель истца <ФИО1> - <ФИО1> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнений, просила удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе письменные возражения, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (п.3 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> в 08 часов 00 минут на пересечении ул. <АДРЕС> Комсомола и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <ФИО4>, управляя автомобилем марки LADA Granta <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Outlander г/н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1>, под управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, третьими лицами и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА10>
Таким образом, повреждение автомобиля Mitsubishi Outlander г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя <ФИО4> Автогражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Outlander г/н <НОМЕР> <ФИО7>была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», автогражданская ответственность водителя автомобиля LADA Granta <НОМЕР> г н <НОМЕР> <ФИО4> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО). В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
<ДАТА11> <ФИО1> обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. В качестве способа урегулирования события по факту от <ДАТА10> указал организацию и оплату восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА.
<ДАТА11> экспертом ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (далее - ООО «СЭТОА») был произведен осмотр автомобиля. ООО «СЭТОА» по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н <НОМЕР> без учета износа составляет 42 500 руб., с учетом износа - 26 100 руб.
<ДАТА4> ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 100 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>
<ДАТА13> ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес <ФИО1> направлено письмо <НОМЕР> от <ДАТА14> об отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, что подтверждается почтовым идентификатором 80104382737649.
<ДАТА15> <ФИО1> в ФГУП «Почта России» получил денежный перевод ООО СК «Сбербанк страхование» <НОМЕР> на сумму 26 100 руб., что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА13>
<ДАТА16> <ФИО1>, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта без учета в размере 16 400 руб. и неустойки в размере 1 968 руб. за период с <ДАТА17> по <ДАТА16>, к указанной претензии истцом были приложены документы, подтверждающие основания для выплаты сумм, в том числе экспертное заключение.
<ДАТА18> ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес <ФИО1> направлено письмо <НОМЕР> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, указанных в досудебной претензии.
Истец для защиты своих прав обратился к Финансовому уполномоченному.
<ДАТА19> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым требования <ФИО1> к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу <ФИО1> взыскано страховое возмещение в размере 16 400 руб. (доплата страхового возмещения без учета износа). В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» вышеназванного пункта решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу <ФИО1> неустойку за период, начиная с <ДАТА20> по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная на сумму 16 400 руб., но не более 400 000 руб.
<ДАТА21> ООО СК «Сбербанк страхование» произвел <ФИО1> доплату страхового возмещения в размере 16 400 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА22>
Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. <ФИО1> обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА23>, таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее <ДАТА24> Однако, в пределах установленного законом срока выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, <ДАТА4> - в размере 26 100 руб. В полном размере страховое возмещение выплачено ответчиком <ДАТА22> (доплата страхового возмещения в размере 16 400 руб.). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с <ДАТА20> по <ДАТА25>, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения: 16 400 руб. Х 1% Х 83 дн. = 13 612 руб. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По мнению мирового судьи в данном случае, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик формально указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, несмотря на то, что истец, обращаясь к страховщику, просил организовать ремонт автомобиля. Претензия к страховщику о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, оставлена без удовлетворения. Из изложенного следует, что увеличение размера ответственности связано с собственным поведением ответчика, который длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО. Оценив степень соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму заявленной ко взысканию неустойки является справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.
Из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА28> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, связанные с действием Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> -ФЗ от <ДАТА29> относятся к сфере регулирования Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА30> «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что по вине ООО СК «Сбербанк страхование» в результате нарушения прав <ФИО1> как потребителя ему был причинен моральный вред, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень испытанных им нравственных страданий, ценность нарушенного права, мировой судья находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <ДАТА31> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <ДАТА31>).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА32> между <ФИО2> и <ФИО5> был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком <НОМЕР> от <ДАТА33>
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждено документально, кроме того, указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд и защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом требований, обеспечения баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи (составление представителем истца <ФИО5> искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях), мнения представителя ответчика, полагавшего указанную сумму завышенной, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 844 руб. 48 коп., из которых 544 руб. 48 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда. Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ от <ДАТА34> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что страховое возмещение судом не взыскивалось, так как данные выплаты осуществлены до обращения в суд, штраф взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (<НОМЕР>, ОГРН: <***>) в пользу <ФИО1> (СНИЛС: <***>) неустойку в размере 13 612 (Тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (<НОМЕР>, ОГРН: <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 844 (Восемьсот сорок четыре) рубля 48 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА35>
Мировой судья - подпись - Ю.А.Юшина Копия верна Мировой судья Ю.А.Юшина