Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025,

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

28 января 2025года <...> Мировой судья судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края Лузгина М.С., с участием государственного обвинителя заместителяпрокурора Бийскогорайона ФИО4,подсудимого:ФИО6, защитника: адвоката адвокатской конторы Бийского района <ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре: <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6,<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119УК РФ, а именно в том, что <ДАТА5> в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов03 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, совместно с <ФИО2> находился по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> 7, где на почве возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в указанное время в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для<ФИО2> и страха за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, не имея намерения убивать <ФИО2> или причинять тяжкий вред ее здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последнюю, высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас завалю …», и в подтверждение данной угрозы нанес последней не менее двух ударов кулаком руки по лицу и в область груди, причинив тем самым <ФИО2> физическую боль в местах нанесения ударов. Затем ФИО6, продолжая реализовывать свои преступные действия направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО2>, вновь высказал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью», и в подтверждение своих слов угроз убийством взял в руки нож, и, держа указанный нож в руке, нанес <ФИО2> не менее двух ударов указанным ножом в область правого плеча и в область левой кисти руки, причинив тем самым последней физическую боль в местах нанесения ударов. В сложившейся ситуации, с учетом алкогольного опьянения ФИО6, его действий и физического превосходства, наличия у него ножа, как предполагаемого орудия убийства, и причинение ей телесных повреждений, не имея возможности оказать сопротивление, или убежать, угрозу убийством со стороны ФИО6 <ФИО2> восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. ФИО6 увидел, что <ФИО2> напугана, и самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшей <ФИО2> были причинены моральный вред, физическая боль и телесные повреждения:

1. Рана правого плеча (1), кровоподтек правого плеча (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности,не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <НОМЕР> от <ДАТА6>) 1.2 Поверхностная резаная рана левой кисти (1). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <НОМЕР> от <ДАТА6>) 1.3 Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева (1), в проекции правого суставного отростка нижней челюсти (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <НОМЕР> от <ДАТА6>). Потерпевшей<ФИО2>заявленоо прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, причиненный вред заглажен,претензий к подсудимому не имеет, подсудимыйпринесизвинения, она его простила. ПодсудимыйФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что ущерб потерпевшейвозмещен, причиненный вред заглажен,последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, они с потерпевшейпомирились. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связис примирением с потерпевшей так же не возражалзащитник подсудимого - адвокат<ФИО1> А.В.

Государственный обвинитель <ФИО5>не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного процесса, суд принимает следующее решение. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренноеч.1 статьи 119УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО6 юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшейвозместил.Потерпевшаяуказала, что причиненный ейвред заглажен, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ,им были выполнены. В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства. На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО6 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся под распиской у потерпевшей <ФИО2>, оставить по принадлежности у <ФИО2>. ФИО6 уплаты процессуальных издержек освободить на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>