дело №5-486/2023 УИД 30МS0051-01-2023-003800-79 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

9 октября 2023г. Астраханская область, г. Харабали<АДРЕС> Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области Айназаровой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успановой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3> по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, в отношении должностного лица - ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьями 25.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, помощнику прокурора Вряшнику Д.С., разъяснены. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не отрицал; просил признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании помощник прокурора Вряшник Д.С., поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, просил признать должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на строгом наказании не настаивал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, помощника прокурора Вряшника Д.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения. В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Материалами дела об административных правонарушениях установлено, что прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области в отношении ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> районная больница имени Г.В. Храповой» проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено, что <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 принял на должность юрисконсульта <ФИО2> который до <ДАТА7> проходил службу в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в должности начальника ОВМ, вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и.о. главного врача ФИО3 в установленный 10-дневный срок - до <ДАТА8> не представил в адрес ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области уведомление о заключении трудового договора с <ФИО2> Соответствующее сообщение было направлено лишь <ДАТА9>

Данная должность включена в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА10> N 848.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>; копиями выписок из приказа начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> л/с от <ДАТА12> и <НОМЕР> л/с от <ДАТА7> в отношении <ФИО2> копией приказа о приеме <ФИО2> на работу <НОМЕР> от <ДАТА6>; копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА6>; копией трудовой книжки <ФИО2> копией сообщения о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим <НОМЕР> от <ДАТА9>; объяснениями <ФИО2> от <ДАТА> объяснениями ФИО3 от <ДАТА3> и 9 октября 2023г. и иными материалами дела. Оценив все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действия по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Процедура оформления и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в постановлении, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО3 своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области противодействия коррупции.

Мировой судья приходит к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА17> <НОМЕР> также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Вопреки доводам ФИО3, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

При назначении административного наказания, исходя из требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение, лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, прихожу к выводу о назначении административного наказания в пределах санкции вменяемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и подлежит зачислению по реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> области (агентство по организации деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>), ЕКС 40102810445370000017, К/СЧ 03100643000000012500, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, КБК 01211601193010000140, ОКТМО 12645000; наименование платежа «административный штраф», УИН 0348925000003300164641241. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется мировому судье, вынесшему постановление. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись С.Ю. АйназароваПостановление не вступило в законную силу.