2025-10-26 07:44:20 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-30/2025 (11) 25MS0011-01-2025-003433-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2025 года г. Владивосток
Мировой судья судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края Маркова А.С., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока - <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившего ордер № 12/08 от <ДАТА2>, удостоверение № <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО4>, рассмотрев на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, самозанятого, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования <ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА5> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут <ФИО4>, находясь на паркинге по адресу: г. Владивосток, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, нанес один удар правой рукой по экрану автоматического терминала оплаты № 186 (серийный номер RPS02-0211020001), принадлежащему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате чего на экране RPS Light 12" touch LCD появились повреждения в виде сетки трещин, затрудняющих просмотр изображения, а также сенсор экрана не реагировал на действия пользователей, т.е. сенсорный дисплей кассы RPS Light 12" touch LCD пришел в негодность для использования по целевому назначению, утратив свои функциональные полезные свойства. Согласно акту осмотра/дефектовки № 52-11 от <ДАТА6> стоимость работ, необходимых для восстановления работоспособности автоматизированного парковочного комплекса RPS составляет 65 100 рублей 00 копеек. Таким образом, своими действиями <ФИО4> причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 65 100 рублей 00 копеек, который является для последнего значительным.
Действия <ФИО5>/a>. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В судебном заседании представителем потерпевшего суду представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому с <ФИО6> достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Подсудимый <ФИО4> поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство. Пояснил, что примирился с потерпевшим, возместил ущерб, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник ходатайство представителя потерпевшего поддержал, также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.
Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. В силу требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отнесенного уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, иждивенцев не имеет. Как следует из заявления представителя потерпевшего, с подсудимым достигнуто примирение. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4>
Избранная мера процессуального принуждения в отношении <ФИО4> подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. От уголовной ответственности <ФИО4> освободить. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства - CD диск с видеозаписью события преступления, справка об ущербе исх. <НОМЕР> от <ДАТА7> подлежат хранению при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Владивостока через судебный участок № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.С. Маркова