Постановление по делу № 5-117/2023 от 12.07.2023 - об административном правонарушении.

Дело № 5 - 117/2023 УИД 44MS0025-01-2023-000882-64 Протокол <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области ЛеквеишвилиЕлена Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 О.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов дела ФИО8 О.1 12.04.2023 года в 23.10 час. управлял транспортным средством мотоцикл ИЖ Юпитер 5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался в районе <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8. КоАП РФ. В судебном заседании ФИО8 О.1 вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что 12 апреля, в вечернее время, примерно в период времени 21-22 часа поехал в <АДРЕС>, купить мотоцикл. О покупке мотоцикла договорился заранее в социальных сетях, кто продавец, не знает. Владелец мотоцикла вывел его на улицу, отдельно вынес аккумулятор, пояснил, что аккумулятор разряжен. Чтобы проверить, что мотоцикл работает, хозяин вынес большой аккумулятор и от него запустил двигатель мотоцикла. С ним был <ФИО3>. После того, как проверили, что мотоцикл заводится, он передал за мотоцикл 12000 рублей, и, вместе с <ФИО4>, покатили мотоцикл домой. Около <АДРЕС> их остановили инспектора ГИБДД, попросили предъявить документы, спросили почему управляю мотоциклом пьяный. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но указал, что на мотоцикле не ехал, а его катил. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование, он согласился, но при этом говорил, что на мотоцикле не ехал. Инспектор ГИБДД пытался сам завести мотоцикл, но у него ничего не получилось. Кроме протокола, что он управлял мотоциклом пьяный, ему выписали штраф, что он ехал без шлема. <ФИО4>, который был с ним, ничего не выписали. С протоколом он не согласен, просит допросить полицейских, которые составляли протокол и его знакомого <ФИО4>, который подтвердит, что на мотоцикле они не ехали. Он пытался ехать на мотоцикле, отталкиваясь ногами, но у него ничего не получилось, так как мотоцикл очень тяжелый. Оттолкнувшись он проехал маленькое расстояние. На вопрос суда пояснил, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> Денимс Юрьевич, суду показал, что 12 апреля 2023 года его друг <ФИО6> попросил его съездить с ним за мотоциклом, который он купил, в район <АДРЕС>. Приехали на место около 22 часов. Хозяин мотоцикла <ФИО7> вывел его, принес большой аккумулятор и завел. Мотоцикл какое-то время работал, <ФИО1> его осмотрел, передал <ФИО7> деньги. После того, как убрали провода с аккумулятора, двигатель на мотоцикле заглох и они его покатили. Мотоцикл катили по очереди, так как он тяжелый. Отъехав от дома, примерно 100 метров, их остановили сотрудники ДПС. В момент, когда подъехали сотрудники они с <ФИО1> сидели на мотоцикле, отдыхали, <ФИО1> был за рулем. Сотрудник полиции поинтересовались, почему мотоциклом управляет водитель с признаками алкогольного опьянения, пригласили <ФИО1> в патрульный автомобиль. Он, <ФИО5>, сначала стоял около мотоцикла, держал его, так как у мотоцикла не было подножки, потом его отвел к забору, а в дальнейшем отогнал к продавцу <ФИО7>. Полицейский пытался завести мотоцикл, но не смог. На вопрос суда пояснил, что ключи от мотоцикла были у <ФИО1>, он с ними приехал, они универсальные. О том, что <ФИО1> инвалид, он не знал, есть или нет у него водительские права, так же не знал. С <ФИО1> находится в дружеских отношениях. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10> суду показал, что родственником ФИО8 О.1 не приходится, личных неприязненных отношений нет, основания для оговора не имеются. На вопрос суда пояснил, что 12 апреля 2023 года, осуществляя патрулирование, в районе <АДРЕС> заметили движущийся мотоцикл, решили провести проверку, так как время было позднее. В момент, когда стали подъезжать, мотоцикл остановился, водитель и пешеход слезли с мотоцикла и стояли рядом. Проверив мотоцикл, убедившись, что двигатель горячий, попросили водителя предъявить документы. <ФИО1>, которого ранее не знал, сказал, что мотоцикл только что купил, но им не управлял, так как пьяный, мотоцикл катил с другом. Водителю <ФИО1> предложили пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

На вопрос суда дополнил, что <ФИО1> сразу говорил, что на мотоцикле не ехал, но они видели, что мотоцикл был в движении. В дальнейшем, когда мотоцикл пытались толкнуть, он не поехал, это говорит, о том, что в момент перемещения мотоцикл находился на включенной передаче. Это зафиксировано на видео. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> Александрович суду показал, что <ФИО6> приходится ему пасынком, он сын его жены, отношения хорошие, <ФИО12> живет отдельно от них. <ФИО12> знал, что у него есть мотоцикл, просил продать его, чтобы восстановить и перепродать. 12 апреля 223 года, примерно после 21-22 часов <ФИО12> приехал за мотоциклом. Он, <ФИО11>, выгнал мотоцикл из сарая, подключила через аккумулятор и завел. Мотоцикл работал, примерно 15-20 минут, после чего <ФИО12> передал ему деньги. Он отсоединил аккумулятор и унес к себе в сарай, <ФИО12> двигатель заглушил. После этого он, <ФИО11> ушел к себе домой. Что делал <ФИО1>, он не знает, теоретически он мог завести мотоцикл, но сделал он это или нет, он не знает. Позже сотрудники полиции мотоцикл пригнали, сказали, что <ФИО12> управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

На вопрос суда пояснил, что в бензобаке бензин был, мотоцикл завелся сразу от аккумулятора. С мотоцикла аккумулятор разряжен, так как продолжительный период стоял. Осветительные приборы на мотоцикле не работают, так как сзади нет совсем поворотников, работала ли фара, сказать не может, так как не проверял. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14> суду показал, что родственником ФИО8 О.1 не приходится, личных неприязненных отношений нет, основания для оговора не имеются. На вопрос суда пояснил, что 12 апреля 2023 года, во время патрулирования совместно с ИДПС <ФИО15>, в пос. <АДРЕС> увидели движущийся мотоцикл, проследовали за ним. Когда подъезжали, мотоцикл остановился, водитель и пассажир стали слезать с сиденья. Подойдя, спросили у водителя документы, он сказал, что мотоцикл только что купил, и вел его к себе по месту жительства в <АДРЕС>. Двигатель на мотоцикле был горячий, это указывала на то, что двигатель работал, мотоцикл стоял на скорости, что указывало на то, что он перемещался. У водителя <ФИО1> водительского удостоверения не было, от водителя исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результату освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. На вопрос суда свидетель дополнил, что <ФИО1> сразу отрицал, что управлял мотоциклом, сказал, что они просто сидели. На в момент, когда он заметил движущийся мотоцикл, он был на проезжей части, когда они подъехали, он стоял уже на обочине. Позиция <ФИО1> ему понятна, он хочет уйти от административной ответственности.

После просмотра видео, ФИО8 О.1 не отрицал, что на видео он, <ФИО5> и сотрудники полиции, которые его остановили. Подлинность видеосъёмки и ситуацию он подтверждает. Почему мотоцикл, при усилии его переместить вперед, не двигался, пояснить не может.

Согласно объяснений специалиста «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО16>, после просмотра видеозаписи следует, что что транспортное средство (мотоцикл) находилось на включенной передаче, это могло быть в ситуации, когда ТС было в движении, когда было резко остановлено без выключения передачи КПП ДВС, или были попытки завести ТС. Маловероятно перемещение ТС при включенной передаче КПП на выключенном двигателе находясь на месте водителя. После работы двигателя 10-15 минут и последующей его остановке, не исключен повторный запуск двигателя.

Выслушав ФИО8 О.1, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО8 О.1 во вменяемом ему правонарушении полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу пункта 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно части 3 статьи 12.8. КоАП РФ, административной ответственности подлежат водители управляющие транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ИДПС ГИБДД в отношении ФИО8 О.1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8. КоАП РФ, за то, что ФИО8 О.1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 О.1 вину отрицал, указал, что катил мотоцикл, сидя на нем. Замечаний по составлении протокола об административном правонарушении не указал. ФИО8 О.1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранение осуществлено в отсутствие двух понятых, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Транспортное средство не задерживалось. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО8 О.1 в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование ФИО8 О.1 на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела II Правил. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО8 О.1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения, применяемое техническое средство измерения с указанием его наименования, заводского номера, даты последней поверки, пределов абсолютной допускаемой погрешности прибора. Наличие этилового спирта составило в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможные абсолютной допускаемой погрешности прибора 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, установленную в примечании к ст. 12.8. КоАП РФ. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в отсутствие двух понятых с применением видеозаписи. К акту освидетельствования прилагается распечатка теста, в которой указаны данные исследования, сведения в распечатке теста соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования. Как следует из материалов дела с результатами освидетельствования ФИО8 О.1 согласился, в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен» и поставил подпись.

Как следует из рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> <ФИО17>, в ходе несения службы при движении <АДРЕС>, был замечен мотоцикл, на котором передвигались два человека без шлема с выключенным светом фар. Подъехав к мотоциклу, водитель мотоцикла факт движения отрицал, пояснив, что «он со знакомым просто катят мотоцикл, который только что приобрели», однако двигатель мотоцикла был горячий и было видно движение, тем самым был установлен факт движения. В ходе общения с водителем наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. На основании признаков алкогольного опьянения ФИО8 О.1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО8 О.1 был согласен, проведено освидетельствование с помощью прибора, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. На медицинском освидетельствовании ФИО8 О.1 не настаивал. В судебном заседании установлено, что, несмотря на отсутствие понятых при направлении ФИО8 О.1 на освидетельствование на состояние опьянения, законные основания для направления на указанное освидетельствование имелись, установленный порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения соблюден. О законности оснований направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют наличие нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, указаны в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, как относящиеся к событию административного правонарушения. Оценивая соблюдение установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает, что, несмотря на отсутствие понятых, порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. В судебном заседании ФИО8 О.1 не отрицал направление на освидетельствование и прохождение освидетельствования с помощью технического средства. Согласно видеозаписи, с необходимой объективностью установлено, что водителю должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 О.1 прошел освидетельствование, был согласен с его результатом, не настаивал на медицинском освидетельствовании. Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Использование иных технический средств видеозаписи (кроме специальных технических средств) при контроле за дорожным движением регламентировано п. 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459). Из видеозаписи установлено, что видеозапись производилась сотрудниками ГИБДД, видеозапись произведена в публичных интересах, а потому законодательного запрета на ее производство, в том числе с использованием иных технических средств, не имеется. Согласно справки из модуля ФИС ГИБДД М ФИО8 О.1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Доводы ФИО8 О.1 о невиновности в совершенном правонарушении являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд считает установленным, что ФИО8 О.1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленный Правилами, нарушен не был. Замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не имелось. Таким образом, 12.04.2023 года ФИО8 О.1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД; распечаткой результатов из модуля Запросы ФИС ГИБДД М, параметрами поиска, справкой о судимости; видеозаписью, объяснением <ФИО16> При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, исследованные доказательства вины ФИО8 О.1 признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8. КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно предоставленной справки ФИО8 О.1 является <ОБЕЗЛИЧЕНО> по психическому заболеванию. В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. С учетом указанного, суд считает возможным и целесообразным назначить за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа, поскольку ФИО8 О.1 является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и к нему не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО18> Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН <***>, КПП 440101001, р/с <***> в Отделение Кострома Банка России// УФК по Костромской области г. Кострома, КБК 188 1 16 011 230 100 011 40, ОКТМО 34730000, БИК 013469126, УИН 18810444232710001005. Предупредить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа, необходимо представить в канцелярию судебного участка N 25 Шарьинского судебного района. При отсутствии квитанции по истечении указанного срока, в отношении его может быть принято решение о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, ФИО8 О.1 Постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Е.В. Леквеишвили