ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. <АДРЕС>. <ДАТА>. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Александров А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника-адвоката Хворова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Малютиной А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стромиленко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области <АДРЕС> района п. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. Г.С. Титова, д. 37, кв. 60, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> <...>, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, работающей в ООО «<АДРЕС> продавцом, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. <ДАТА4> около 14 час. 50 мин. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. <АДРЕС> <...>, в ходе ссоры произошедшей между ней и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от последнего и неоднократно высказывая в его адрес слова угрозы убийством, взяла из шкафа кухонный нож и замахнулась им в сторону ФИО3, при этом причинив ему телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности нижней трети правого предплечья, а после, несмотря на нанесенное телесное повреждение, как и прежде имея умысел на угрозу убийством, приставила нож к его шее. Учитывая, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя крайне агрессивно, высказывала слова угрозы убийством с ножом в руке, которым нанесла телесное повреждении, то данные угрозы ФИО3 воспринял как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться их осуществления.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО4 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поддержала, не возражала против прекращения. Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Выслушав мнение подсудимой, стороны защиты и обвинения, не возражавших против прекращения производства по уголовному делу, мировой судья считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так как, подсудимая ФИО4 не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, принесла потерпевшему свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера к ней потерпевший не имеет, они примирились, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны, полагаю настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, в связи с чем, мировой судья считает возможным производство по уголовному делу в отношении последней прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. До вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 111 УПК РФ, мировой судья считает необходимым оставить без изменения меру принуждения, избранную ФИО4 в виде обязательства о явке.

На основании ст. 132 УПК РФ, мировой судья полагает возможным освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг защитника, поскольку участие последнего было признано обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Стромиленко <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. ФИО4 от оплаты процессуальных издержек освободить. Вещественные доказательства: нож кухонный, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: /подпись/ Александров А.М. Копия верна Мировой судья: Александров А.М.