Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Республики <ФИО1> Н.В.,

при секретаре: <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО6>,

обвиняемой <ФИО7>,

защитника: адвоката Фартхутдинова Р.М,, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> Республика, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 13, гражданство РФ, образование среднее, замужем, осуществляет уход за мужем инвалидом, является пенсионером, инвалидом не является, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, не военнообязана, не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> тайно похитила чужое имущество. Преступление обвиняемой совершено в городе <АДРЕС> Республики при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в дневное время <ФИО7> находилась в помещении аптечного пункта «Планета здоровья», расположенного по адресу: <АДРЕС> Республика, город <АДРЕС>, где на полке у кассы, она увидела смартфон марки «TECNO POVA 4», который оставил без присмотра несовершеннолетний <ФИО9>, тогда у <ФИО7>, заведомо знавшей, что указанный смартфон принадлежит покупателю аптечного пункта и у нее есть возможность его вернуть, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - смартфона марки «TECNO POVA 4» принадлежащего матери несовершеннолетнего <ФИО9> - <ФИО6> Реализуя преступный умысел, <ФИО7> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут <ДАТА4>, находясь в помещении аптечного пункта «Планета здоровья», расположенного по адресу: <АДРЕС> Республика, город <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помещать совершению преступления, тайно похитила имущества, принадлежащее <ФИО6>, а именно смартфон марки «TECNO POVA 4», стоимостью 7874,54 рубля, с не представляющими материальной ценности: чехлом, находящимися в нем картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2», картой памяти на 32 GB, транспортной картой «СТРИЖ» и картой «UNO». После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, <ФИО7> с места совершения преступления скрылась, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями <ФИО7> причинила <ФИО6> материальный ущерб на сумму 7874,54 рубля.

Таким образом, <ФИО7> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания, на стадии разрешения ходатайств потерпевшей <ФИО6> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при этом указала, что претензий морального и материального характера к <ФИО7> не имеет, примирение между ними состоялось, <ФИО7> извинилась, извинения приняты, ущерб возместила в полном объеме. Привлекать <ФИО7> к уголовной ответственности не желает, смысл и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны, данное ходатайство заявляет добровольно, без принуждения, о чем написал заявление и представила его суду. Обвиняемая <ФИО7> поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела <ФИО7> понятны.

Защитник - адвокат <ФИО10> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. Пояснил, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, преступление относиться к категории небольшой тяжести, обвиняемый принес извинения, ущерб возместил, ранее не судим, характеризуется положительно.

Изучив материалы уголовного дела, ходатайство потерпевшей, выслушав обвиняемого, защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, полагаю, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении <ФИО7> следует прекратить за примирением сторон в соответствии с требованиями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из положений части 5 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью 4 статьи 147 настоящего Кодекса, может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из смысла действующего законодательства посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, к каковым относится статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, реализуются принципы справедливости и гуманизма. Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО7> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, согласно положениям части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая пояснила, что к <ФИО7> претензий материального и морального характера он не имеет. Полагал, что возможно исправление <ФИО7> без привлечения его к уголовной ответственности.

<ФИО7> не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

<ФИО7> суду пояснила, что в содеянном поступке раскаивается, сделала для себя правильные выводы, обязуется более подобного не допускать.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с обвиняемым, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшим основаниям.

Личность <ФИО7>, принятые ей меры по заглаживаю вреда перед потерпевшим, с точки зрения мирового судьи, позволяют прийти к выводу, что она сделал правильные выводы из содеянного, утратила общественную опасность, для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не нуждается в назначении уголовного наказания, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В связи с тем, что суд принял решение о прекращении уголовного дела, меру пресечения <ФИО7> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Денежные средства, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии пунктом 1.1 и пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Мировой судья относит на обвиняемого суммы судебных издержек в размере 4328 рублей 60 копеек, поскольку, сведений, подтверждающих ее имущественную несостоятельность либо нетрудоспособность не имеется, от защитника в судебном заседании не отказалась. Оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО7>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. Меру пресечения <ФИО7> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «TECNO POVA 4» возвращен потерпевшей в ходе дознания (л.д. 24); - видеозапись на DVD-RW диске подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи <ФИО7> в суде по назначению, возместить защитнику - адвокату <ФИО10> за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием в Федеральный бюджет с <ФИО7>, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья <ФИО11>