2025-07-04 22:20:02 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

ГД <НОМЕР> УИ:05MS0101-01-2024-003654-60

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Дербент 21 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №101 г.Дербента Магомедова Х.М., при секретаре Эрзимановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.1 к ФИО2 О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о солидарном возмещении стоимости восстановительного ремонта, связанного с затоплением квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Дербента в сумме 45566 рублей 20 копеек, судебных издержек в размере 70403 рублей 50 копеек, расходов за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, за проведение строительно-технического исследования в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 403 рублей 50 копеек,

установил:

На рассмотрение мировому судье поступил вышеуказанный иск, в обосновании доводов которого указывается, что Ф.И.О.5 является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной на первом этаже дома, по адресу г.Дербент, <АДРЕС> . Начиная с мая 2024 г. в принадлежащей истице квартире, а именно в помещении кухни и в помещении ванной комнаты начала мокнуть стена. Истец обратилась к соседям - ответчикам по настоящему иску, проживающим этажом выше в квартире <НОМЕР> с претензией, что они её заливают. Однако ответчики данный факт не признали. С течением относительно короткого промежутка времени стена в помещениях кухонной и ванной комнат её квартиры стала более сырой, сырость просочилась и в жилую комнату, имеющую общую стену с помещением ванной комнаты. На просьбы принять меры соседи из квартиры <НОМЕР> не реагировали. <ДАТА2> в адрес управляющей компании, обслуживающей их дом - ООО «ГУЖФ Дербент» подано заявление с просьбой, направить представителей управляющей компании с целью фиксации затопления. <ДАТА3> к Ф.И.О.5 пришли представители ООО «ГУЖФ Дербент», визуально осмотрели кухонное помещение и ванную комнату, убедившись в наличии залива, поднялись в квартиру <НОМЕР>, принадлежащую ответчику, для выявления причины залива. Вернувшись из квартиры <НОМЕР>, представители управляющей компании сообщили, что причина залива ими не установлена и выдали Акт обследования (предписание) в соответствии с которым обязали обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к общедомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения. Из Акта от <ДАТА4> ООО «ГУЖФ Дербент» следует, что затопление квартиры истца ответчиками произошло в связи с самовольным отведением трубы от центрального стояка системы канализации и холодного водоснабжения к перемещенным и подключенным по цепи сантехническим и санфаянсовым оборудованиям - раковине, унитазу и ванной. В Акте также указывается, что просачивание влаги в квартире ответчика происходит из-под уложенной на полу керамической плитки от соединений (тройников, муфт) раковины, унитаза и ванной по отведенным инженерным сетям канализации и холодного водоснабжения в нижерасположенную квартиру, то есть в квартиру истца. В результате затопления в квартире истца повреждены три помещения. В помещении кухни имеются следы протечки на бетонной поверхности потолка и на стенах. На потолке и стенах декоративной покраски образовались желтые пятна. В помещении ванной комнаты пострадал потолок, в связи, с чем возникла необходимость в его демонтаже, пострадала электропроводка. В жилой комнате имеющей общую стену с помещением ванной комнаты имеются следы протечки на стене, в результате чего произошло отслоение обоев. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» затоплением собственнику квартиры <НОМЕР> нанесен ущерб в сумме 45 566 рублей 20 копеек». При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы в размере 70403 рублей 50 копеек, из которых 20 000 рублей расходы на производство экспертизы, 50000 рублей расходы за услуги по оказанию юридической помощи и 403 рублей 50 копеек почтовые расходы. Истица полагает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного, со ссылками на нормы закона, истица просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта, связанного с затоплением квартиры 45 566 рублей 20 копеек, судебные расходы на общую сумму 70403 рубля 50 копеек. На судебном заседании представитель Ф.И.О.5 - Ф.И.О.6 иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ф.И.О.7 - адвокат Ф.И.О.8 с доводами искового заявления не согласился, пояснив, что согласно иску квартиру истца затапливало с начала мая 2024 года, а обратилась она с заявлением в управляющую организацию <ДАТА2>. Актом от <ДАТА7> составленным представителями ООО «ГУЖФ Дербент» установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с самовольным отведением трубы от центрального стояка системы канализации и холодного водоснабжения. В акте указывается, что просачивание влаги в квартире <НОМЕР> происходит из-под уложенной на полу керамической плитки. В акте указывается на наличие соединений, а о фактах протечки и просачивания влаги в акте не указывается. Полагал, что осмотр был визуальным, соединения находились под керамической плиткой и члены комиссии - мастера Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 могли только предположить о наличии протечки. После обращения истца, ответчиком были разобраны полы в ванной комнате, керамическая плитка и оборудование в ванной комнате. По результатам демонтажа было установлено, что под керамической плиткой в ванной комнате вокруг отведенных инженерных сетей канализации и холодного водоснабжения по направлению к стоякам канализации и холодного водоснабжения сухо, влаги и какой-либо протечки воды не обнаружено. По результатам вскрытия в ванной комнате керамической плиты неоднократно приглашались для осмотра места предполагаемого залива представители управляющей компании, а также и сама истец, которые не посчитали нужным зайти и убедиться в отсутствии протечки и влаги.

Не согласуются между собой степень ущерба, и период времени, на протяжении которого происходило затопление, (три месяца). Одно лишь обстоятельство, что залив может случиться только лишь сверху вниз, то есть из квартиры <НОМЕР> в квартиру <НОМЕР>, не может служить однозначным основанием, что залив мог быть только лишь по вине ответчика. Могли быть и иные причины, которые должны были определить управляющая компания в составе комиссии. Однако они ограничились визуальным осмотром. Более того, выводы заключения эксперта основаны также на акте управляющей компании от <ДАТА4>, что является не допустимым для эксперта. При указанных обстоятельствах, нельзя признать заключение эксперта ООО «Гарант» законным и обоснованным. С учетом длительного периода времени просачивания влаги в жилое помещение истца, то есть на протяжении более трёх месяцев, нельзя исключать другие причины промокания стен, в частности, наличие конденсата по центральному стояку холодного водоснабжения, за которую не несет ответственность ответчик. Поскольку, при реальной протечке воды, хотя бы в виде одной капли в секунду может накапать за сутки около 10-12 литров воды. Акт о затоплении был составлен в отсутствие ответчиков и без какого-либо обоснования. Таким образом, нельзя согласиться с требованиями, поскольку истцом не доказано, что залив квартиры <НОМЕР> произошел из квартиры ответчиков, также это не подтверждается экспертным заключением.

Нельзя согласиться с суммой ущерба 45 566 рублей 10 копеек, определенной заключением эксперта, поскольку является завышенной и несоответствующей действительности. Преждевременны и завышены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик Ф.И.О.3, являющийся законным представителем Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, указал, что акт от <ДАТА7> при нем не составлялся, в указанный день к нему домой для осмотра представители управляющей компании не приходили, в связи с чем, а также по основаниям, изложенным адвокатом Ф.И.О.8, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектор Государственной жилищной инспекции Республики <АДРЕС> Ф.И.О.11 пояснил, что в Государственную жилищную инспекцию РД жалоба от Ф.И.О.5 не поступала ни в 2023 году, ни в 2024 году. По поводу залива к ней работники Госжилинспекции РД не выезжали. Актировала факт залива управляющая компания, они имеют на это право. На данный момент Государственной жилищной инспекции РД выехать и проверить факты не представляется возможным. С материалами дела Ф.И.О.11 ознакомлен, но у него возникло много вопросов: как проходила экспертиза, почему эксперт не был в самой квартире ответчика. Из материалов дела не ясно, что является причиной залива. Внесение в Акт лица, которого нет уже в живых, это нарушение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, руководитель ГУЖФ «Дербент» Ф.И.О.12 пояснила, что в ГУЖФ «Дербент» поступила заявка от собственника квартиры <НОМЕР> о том, что ее квартиру затапливают. При осмотре квартиры <НОМЕР> все коммуникации были закрыты. Ей было предписано открыть коммуникации для осмотра, после чего выяснилось, что течет сверху. Представители ГУЖФ «Дербент» должны были проверить свои инженерные сети. Доступа в квартиру <НОМЕР> не было, так как дверь не открывали. Работники неоднократно выезжали в квартиру <НОМЕР>, но дома хозяев застать не могли. Затем с собственником квартиры <НОМЕР> связались по телефону и выехали на осмотр. У них также стояк был обделан кафелем. Позже хозяин квартиры <НОМЕР> предоставил доступ только к стояку, мастер проверил, стояк был сухой, протекания не было. Мастер предположил, что протечка идет по трубам, так как в квартире была перепланировка, и трубы были отведены по полу от стояка. В квартире <НОМЕР> текло в ванной и в смежной комнате с ванной. Был составлен Акт. У управляющей организации нет информации о каждом жильце. В Акте указан собственник квартиры <НОМЕР>. По данным управляющей организации собственником квартиры является Ф.И.О.13

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, юрист ГУЖФ «Дербент» Ф.И.О.14 дал аналогичные показания, уточнив, что он с мастером Ф.И.О.9 И. выезжали в квартиру <НОМЕР> по адресу ул.Ю.Гагарина дом <НОМЕР>. Они составили Акт, от подписи собственник квартиры отказался. Он не представился. Поэтому в Акте был указан тот собственник, который указан в счете -квитанции ЕРКЦ. Он выезжал первоначально, когда доступа к коммуникациям не было. Акт составлялся после того, как собственник квартиры <НОМЕР> вскрыл коммуникации, мастера управляющей организации, которые провели осмотр. Стояк общедомовой был сухой, а трубы, отведенные, были влажными. На их выводах и составлен был Акт.

Свидетель Ф.И.О.15 пояснил, что поступило заявление по факту за затопление квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>. Он с мастером выехали. Факт подтвердился. Надо было убедиться, откуда идет протечка. Попросили хозяина открыть их инженерную часть: водяной стояк и канализационные трубы. В квартире <НОМЕР> они все сняли, был факт залива. После того, как собственник квартиры <НОМЕР> вскрыл трубы, песок под ними был влажный. Акт составили после их проверки. Они не смогли определить причину затопления. Что ответчик топил, Ф.И.О.15 не может утверждать.

Истец Ф.И.О.5, представитель истицы Ф.И.О.16, ответчики Ф.И.О.7, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, свидетель ФИО3, свидетель Ф.И.О.17, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы представителя истца, представителя ответчика и самого ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, опрошенного в суде свидетеля, представленное заключение эксперта, суд считает исковые требования Ф.И.О.5 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно свидетельству о регистрации права серии 05-АА <НОМЕР> от <ДАТА8> Ф.И.О.5 является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной на первом этаже, по адресу г.Дербент, <АДРЕС>. Собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной над квартирой истца, по адресу г.Дербент, <АДРЕС> являются ответчики Ф.И.О.18 Ф.И.О.3 и их несовершеннолетние дети Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению истца, в период с мая 2024 г. по <ДАТА9> произошёл залив квартиры истца. Комиссией в составе представителей ООО «ГУЖФ Дербент», а также собственников квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР>, <ДАТА4>, составлен акт, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца (л.д. 26).

В соответствии с заключением <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составит 45566 рублей 20 копеек. (л.д. 31-44). По делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома, либо имуществу ответчика. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение доводов, изложенных в иске и наличия вины ответчика в подтоплении квартиры, принадлежащей истцу, суду представлен Акт от <ДАТА4>, согласно которому «нижеподписавшиеся в нем представители УО ООО «ГУЖФ Дербент» Ф.И.О.15 - мастер, Ф.И.О.17 - мастер, собственник квартиры <НОМЕР> Ф.И.О.5, собственник квартиры <НОМЕР> - Ф.И.О.13, на основании заявления собственника квартиры <НОМЕР>, произвели обследование квартиры <НОМЕР> и квартиры <НОМЕР> на предмет залива квартиры <НОМЕР> с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>». В вышеуказанном акте собственником квартиры <НОМЕР> указан Ф.И.О.13 Однако, согласно представленному ответчиками свидетельству о смерти - Ф.И.О.13 скончался <ДАТА10> и как следствие не мог присутствовать при проведении осмотра квартир и составлении вышеуказанного Акта, а тем более отказываться от учинения подписи в нем. Вышеуказанный акт нельзя отнести к допустимым доказательствам, так как данное обстоятельство подтверждается также объяснениями самих ответчиков в суде, которые указали, что не препятствовали осмотру их квартиры <НОМЕР> и не знали о том, что он проводится.

Доказательств извещения ответчиков о необходимости предоставить допуск к общедомовым инженерным сетям в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено. Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Безосновательными являются также объяснения представителей УО ООО «ГУЖФ Дербент», ввиду того, что управляющая организация в силу закона имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций. Это обстоятельство подтверждается также Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>. Верховный суд РФ постановил, что управляющие организации имеют право осматривать квартиры собственников на предмет незаконных перепланировок без дополнительных согласований. Управляющие организации несут ответственность за техническое состояние дома. Перед визитом нужно предупредить жителей квартиры о проверке и выбрать удобное для них время. В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ прописано, что управляющая организация и ТСЖ должны обеспечивать безопасные условия проживания граждан в МКД. Также эта обязанность УО закреплена в Градостроительном кодексе РФ. Документ прямо предписывает периодически проводить осмотры помещений. Кроме того, необходимость регулярно проверять, соответствует ли состояние общего имущества требованиям законодательства, закреплена в п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственники должны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, утверждённые Приказом Минстроя России от <ДАТА12> N 292/пр. Собственник обязан допускать в квартиру уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния помещения. Инвентаризация состояния жилого фонда управляющей организацией также подразумевает ведения учета проживающих в нем лиц.

Ответчиками не чинились препятствия к осмотру их квартиры, они являются её собственниками продолжительное время, а бремя ответственности за техническое состояние дома, обеспечение безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также обязанность периодически проводить осмотры помещений, регулярно проверять, соответствует ли состояние общего имущества требованиям законодательства, прямо предписана за управляющими организациями в силу ст.161 ЖК РФ. В пп. «а» п.11 Постановления Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА14>) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно п.13 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Согласно п.13(1) осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Согласно п.14 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Однако приложенный Акт от <ДАТА9> является недопустимым доказательством ввиду составления его с нарушениями. Из объяснений свидетеля Ф.И.О.15 (представитель управляющей компании, подписавший Акт) данных в судебном заседании, следует, что причина затопления ими не определена. Заключение экспертизы от <ДАТА15> также не может служить доказательством вины ответчика в причиненном ущербе, так как в целом отражает только размер причинённого ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 раздела 2 «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденные Постановление Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА17>) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем истцом суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения его прав ответчиками. Доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих юридически значимые обстоятельства, истец в суд не представил, как и не представил доказательств неисполнение ответчиком обязанности предоставить квартиру на осмотр.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ч.4 ст.30, ч.3.1 ст.45, ст.161 ЖК РФ, 55, 56, 194 -199 ГПК РФ, «Правила пользования жилыми помещениями» утвержденными Приказом Минстроя России <НОМЕР> от <ДАТА12>, Постановления Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА14>) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденные Постановление Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА17>) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>, мировой судья;

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 О.1 к ФИО2 О.2, ФИО2 О.19, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о возмещении солидарно стоимости восстановительного ремонта, связанного с затоплением квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Дербенте в сумме 45566 рублей 20 копеек, судебных издержек в размере 70403 рублей 50 копеек, расходов за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, за проведение строительно-технического исследования в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 403 рублей 50 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Дербентского городского суда РД в течение месяца со дня его провозглашения. Решение напечатано лично судьёй в совещательной комнате. Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.

Мировой судья Х.М. Магомедова