Дело № 1-13\2025 УИД 69МS0072-01-2025-000791-66 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела п.Сонково Тверская область 18 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка №53 Тверской области Трофимова Е.А., при секретаре Балашовой Е.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сонковского района Тверской области Хартовской А.Ю., подсудимого ФИО5,защитника адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» Федоров Н.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получил 18.08.2025 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 09.07.2025 в период с 10 час. 00 мин. по 11 час. 15 мин. у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в здании магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> , расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, с целью оказания психического воздействия на <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, создавая у последней чувства страха за свою жизнь и здоровье, ФИО5 схватил своей правой рукой <ФИО1> за шею, стал ее сдавливать и высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью». В тот момент действия со стороны ФИО5 и высказанную им словесно угрозу, а также обстановку, при которой высказывалась угроза убийством, <ФИО1> восприняла как реальную угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении нее, вел себя неадекватно, а также ФИО5 совершал действия, ставящие под угрозу жизнь и здоровье <ФИО1>
Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.
Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась. От потерпевшей в адрес судебного участка поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также от <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны. Подсудимый перед ней извинился, принесенных извинений ей достаточно. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Каких либо иных претензий к подсудимому не имеет. В ходатайство выражена ее воля, давления на нее никто не оказывал.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Также обратился с ходатайством, заявленным им в письменном виде, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый <ФИО3> согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что принес свои извинения потерпевшей, она его простила. Совершил преступление в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Материальных претензий к нему потерпевшая не выражала.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> полагал ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, а также возражал против удовлетворения заявления подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В ст.25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Также, согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшей причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом, добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый загладил причиненный моральный вред путем принесения извинения. Материальный ущерб потерпевшей не причинен. Моральный вред подсудимым заглажен путем принесения извинений. Данных извинений потерпевшей достаточно. Каких-либо иных претензий к подсудимому она не имеет.
В судебном заседании установлено, что ФИО5, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в зарегистрированном браке не состоит (разведен), не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не имеет инвалидность, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО5 не поступало. По месту работы характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО5 Поведение ФИО5 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы.
В судебном заседании подсудимый ФИО5, пояснил, что согласен с оглашенными в отношении него характеризующими материалами. С потерпевшей он примирился.
Как следует из письменного ходатайства потерпевшей <ФИО1>, подсудимый перед ней извинился, данных извинений ей достаточно, она его простила. Стороны примирились. В ходатайстве о прекращении уголовного дела выражена её воля, давление на неё не оказывалось. Потерпевшая удовлетворена принесенными извинениями со стороны подсудимого. Каких-либо претензий к ФИО5 не имеет. Вред заглажен в полном объеме.
Таким образом, сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего у суда не имеется, стороны примирились.
Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО5 положений ст. 76 УК РФ, по делу соблюдена.
В связи с изложенным, мировой судья находит ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.
В отношении ФИО5 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Федорова Н.А., осуществляющего защиту ФИО5 на стадии дознания в сумме 5190 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты указанных процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку ФИО5 не имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободить ФИО5 от уголовной ответственности.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Федорова Н.А. на стадии дознания в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп. взыскать с ФИО5.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Бежецкий межрайонный суд Тверской области Постоянное судебное присутствие п. Сонково через мирового судью судебного участка №53 Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Трофимова
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04 октября 2025 года.