Дело № 1-20/2025 УИД 35MS0063-01-2025-001080-28
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 12 сентября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12 <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО3>,
подсудимой <ФИО4>, защитника частного обвинителя - адвоката по соглашению <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, защитника подсудимой - адвоката по соглашению <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> обл., гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пер., <АДРЕС>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ (4 эпизода),
УСТАНОВИЛ:
частный обвинитель <ФИО3> обвиняет <ФИО4> в совершении 4 эпизодов клеветы, которые, по мнению частного обвинителя, совершены при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 13 часов 00 минут на общем собрании СНТ «Труд Льнокомбинат», которое проходило на территории СНТ около информационного стенда, находящегося около дома <НОМЕР> по Техническому переулку, в отношении <ФИО3>, как председателя СНТ, являющегося должностным лицом, <ФИО4> публично распространила заведомо ложные сведения о том, что в отношении <ФИО3> возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств. <ДАТА6> <ФИО3> по данному факту написано заявление в полицию (КУСП <НОМЕР>). Доказательством по данному эпизоду является видеозапись с общего собрания. <ДАТА7> около 19 часов 00 минут жена <ФИО3> - <ФИО9>, находясь на своем земельном участке, встретила <ФИО10>, в это же время на соседнем участке находилась <ФИО4>, которая стала говорить <ФИО10> о том, что в отношении <ФИО3> возбуждено уголовное дело о воровстве СНТ.
<ДАТА8> <ФИО4> написано заявление в полицию (КУСП 30407 от <ДАТА9>) о том, что <ФИО3> звонил ей на телефон и под угрозой возбуждения против нее уголовного дела вымогал у <ФИО4> деньги, таким образом, <ФИО4> распространила информацию, порочащую его честь и достоинство, а также деловую репутацию. По данному факту <ДАТА10> <ФИО3> написано заявление в полицию (КУСП <НОМЕР>). <ДАТА11> около 10 часов 00 минут в коридоре у зала судебного заседания мирового судьи по судебному участку № 12 в присутствии <ФИО11> и <ФИО12> оглы, <ФИО4> публично распространила заведомо ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, а также деловую репутацию утверждая о том, что <ФИО3> воровал деньги СНТ. Доказательством по данному факту является аудиозапись разговора. Действия <ФИО4> квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли, и настаивают на рассмотрении дела по существу. Подсудимая <ФИО4>, защитник подсудимой - адвокат <ФИО6> вину в совершении преступлений не признали в полном объёме. Суду показали, что <ФИО4> преступлений не совершала, умысла нанести <ФИО3> какой-либо вред не имелось. Полагали, что нет субъективной стороны преступлений, вина <ФИО4> не доказана. Просили оправдать <ФИО4> Допрошенный в качестве потерпевшего <ФИО3> поддержал предъявленное <ФИО4> обвинение, суду показал, что <ФИО4> очерняет его честь и достоинство. Пытается сместить его с должности председателя СНТ. Неоднократно оскорбляла его и его семью. Препятствует проходу по земле общего пользования СНТ. Нарушает его честное имя, распространяя в отношении него клевету. Считает, что <ФИО4> нарушила его права, так как многие люди, являющиеся членами СНТ стали к нему плохо относиться. Защитник частного обвинителя <ФИО3> адвокат <ФИО5> поддержала предъявленное <ФИО4> обвинение, считает, что вина доказана по всем четырем эпизодам. Обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании. Пояснила, что между <ФИО3> и <ФИО4> имеют место личные неприязненные отношения. <ФИО4> пытается нанести ущерб личности <ФИО3> Члены СНТ на общем собрании усомнились в компетенции <ФИО3>, как председателя СНТ. При назначении наказания, просила суд учесть характер совершенных деяний. Просила назначить <ФИО4> то наказание, которое повлияло бы на её исправление. Свидетель <ФИО14> суду показала, что <ДАТА5> присутствовала на общем собрании членов СНТ «Труд Льнокомбинат», где <ФИО4> всем сообщила о том, что в отношении <ФИО3> заведено уголовное дело.
Свидетель <ФИО10> суду показала, что <ДАТА12> они с мужем шли на собрание. На соседнем участке находилась <ФИО4>, которая раздавала листовки и сообщила о том, что потом будет свое собрание и документы по уголовному делу на председателя. Взяла её номер телефона. На другой день ей на ватсап прислали документ, который она удалила за ненадобностью. Документы были направлены от <ФИО4> Далее, от <ФИО4> начались телефонные звонки, которая пыталась склонить её на свою сторону, о чем она не поняла. Свидетель <ФИО9> суду показала, что <ДАТА12> <ФИО4> на соседнем участке раздавала какие-то листовки и говорила об уголовном деле, которое возбуждено на <ФИО3> за воровство в СНТ и обещала <ФИО15> выслать документы. На общем собрании <ДАТА5> было много людей, собрание вести мешали <ФИО4>, Бабар. Они выкрикивали фразы, не давали председателю сказать вообще толком ничего. Потом люди начали уже вставать, уходить. <ФИО4> сказала, что на Матвея Юрьевича заведено уголовное дело за воровство или за растрату. Точную фразу не помнит. Свидетель <ФИО12> суду показал, что <ДАТА11> в коридоре у зала судебного заседания мирового судьи по судебному участку № 12 происходило дружелюбное общение между <ФИО11>, им и <ФИО4> на позитивной ноте, негатива не было. <ФИО3> разговор не поддерживал. В суть разговора он не вникал, отвлекался на телефон. Часть слов разговора не помнит за давностью. В суть конфликта СНТ также не вникает, ничью позицию не поддерживает.
Судом также исследованы письменные доказательства:
- заявление <ФИО3> от <ДАТА13> о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.128.1 УК РФ; - копии материалов проверки КУСП <НОМЕР> по заявлению <ФИО3> от <ДАТА6>; - копии материалов проверки КУСП <НОМЕР> по заявлению <ФИО4> от <ДАТА9>; - копии материалов проверки КУСП <НОМЕР> по заявлению <ФИО3> от <ДАТА10>; - видеозапись от <ДАТА14> с общего собрания СНТ «Труд Льнокомбинат»; - аудиозапись разговора от 14.11.2024; - копия постановления заместителя прокурора города <АДРЕС> <ФИО18> от отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА15> по материалам проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21>; - копия постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по г. <АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА16> по материалам проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>; - копия постановления старшего УУП ОП <НОМЕР> УМВД России «<АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА17> по материалам проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21>; - копия постановления старшего УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА18> по материалам проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21>; - копия постановления старшего УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА19> по материалам проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА20>
Выслушав показания частного обвинителя (потерпевшего), защитника частного обвинителя, подсудимой, доводы защиты, показания свидетелей, изучив видеозапись, прослушав аудиозапись, изучив материалы уголовного дела, и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья не усматривает в действиях подсудимой <ФИО4> состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду отсутствия признаков объективной и субъективной стороны преступлений.
Исследуя представленные сторонами письменные доказательства, судом установлено, что в отношении <ФИО3>, занимающего ранее должность председателя СНТ «Труд Льнокомбинат» проводилась проверка по заявлению <ФИО19> о противоправных действиях <ФИО3> (материалы КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21>). По результатам проверки <ДАТА18> участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <ФИО4> обратилась в прокуратуру города <АДРЕС> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <ДАТА18> участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по результатам рассмотрения материалов КУСП <НОМЕР> от <ДАТА20> <ДАТА15> постановлением заместителя прокурора города <АДРЕС> <ФИО18> жалоба <ФИО4> удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА18>, вынесенное участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО20> отменено. Материалы КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21> направлены в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для дополнительной проверки. Постановлением старшего УУП ОП <НОМЕР> УМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА17> в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.
<ДАТА5> около 13 часов 00 минут на общем собрании СНТ «Труд Льнокомбинат», которое проходило на территории СНТ около информационного стенда, находящегося около дома <НОМЕР> по Техническому переулку, в отношении <ФИО3>, как председателя СНТ, являющегося должностным лицом, <ФИО4> публично распространила заведомо ложные сведения о том, что в отношении <ФИО3> возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств. Кроме того, <ДАТА7> около 19 часов 00 минут жена <ФИО3> - <ФИО9>, находясь на своем земельном участке, встретила <ФИО10>, в это же время на соседнем участке находилась <ФИО4>, которая стала говорить <ФИО10> о том, что в отношении <ФИО3> возбуждено уголовное дело о воровстве СНТ. Частью 1 статьи 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УПК РФ выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, содержащих информацию об определенных выдуманных поступках или фактах, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, т.е. распространению измышлений о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях жизни потерпевшего, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт не образуют состава клеветы. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. К клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Распространение предполагает устное высказывание, пересылку письменного текста по почте, сообщение по мобильному телефону, по электронной почте, иное обнародование сведений. Распространение заведомо ложных сведений означает, что виновный осознаёт несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений.
Субъективная сторона клеветы выражается только в прямом умысле, то есть лицо, распространяющее заведомо ложные измышления, должно осознавать о том, что оно распространяет ложные измышления по мотиву мести, зависти или хулиганства либо из других причин. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления и, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Соответственно, уголовная ответственность наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а так же то, что эти сведения, порочат, честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер.
Установлено, что на общем собрании СНТ «Труд Льнокомбинат», которое проходило <ДАТА5> около 13 часов 00 минут на территории СНТ около информационного стенда, находящегося около дома <НОМЕР> по Техническому переулку, а также <ДАТА12>, встретив <ФИО10>, подсудимая <ФИО4> сообщила сведения о том, что в отношении <ФИО3> возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств (о воровстве СНТ), поскольку проведение проверки по заявлению <ФИО19> в отношении <ФИО3> (материалы КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21>) имело место в действительности. При этом она, являясь членом СНТ, отстаивала интересы товарищества, озвучивала свою позицию на общих собраниях СНТ. Таким образом, подсудимая <ФИО4> сообщала информацию, о которой ей было известно из других источников, в частности из постановления заместителя прокурора города <АДРЕС> от <ДАТА15> об удовлетворении жалобы <ФИО4> и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА18>, вынесенное участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО20>, направлении материалов КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для дополнительной проверки, что исключает признание данных сведений в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела ложными и несоответствующими действительности.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или официальных документах. Рассматривая эпизоды: от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО4> написано заявление в полицию (КУСП 30407 от <ДАТА9>) о том, что <ФИО3> звонил ей на телефон и под угрозой возбуждения против нее уголовного дела вымогал у <ФИО4> деньги, таким образом, <ФИО4> распространила информацию, порочащую его честь и достоинство, а также деловую репутацию; от <ДАТА11>, согласно которому в коридоре у зала судебного заседания мирового судьи по судебному участку № 12 в присутствии <ФИО11> и <ФИО12> оглы, <ФИО4> публично распространила заведомо ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, а также деловую репутацию, утверждая о том, что <ФИО3> воровал деньги СНТ, мировой судья приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства по данным эпизодам не подтверждают наличие у подсудимой умысла именно на распространение заведомо ложных сведений. Конфликтная ситуация, сложившаяся между сторонами в рамках деятельности СНТ «Труд Льнокомбинат», которая носит длительный и взаимный характер, могла повлиять на субъективное восприятие подсудимой действий частного обвинителя и привести к их ошибочной оценке с ее стороны. Само по себе наличие факта подачи ею заявления в правоохранительные органы, по которому в последствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является безусловным доказательством ее осведомленности о ложности сообщенных сведений на момент их распространения. Высказывание подсудимой, сделанное в эмоциональной обстановке в коридоре у зала судебного заседания мирового судьи по судебному участку № 12 представляет собой ее субъективную оценку действий председателя СНТ, основанную на имеющихся у нее противоречиях финансового и организованного характера. Сам по себе факт наличия конфликта и различного толкования сторонами полномочий и отчетности в СНТ не может однозначно свидетельствовать о том, что подсудимая достоверно знала о ложности своего утверждения и действовала с прямым умыслов на клевету. Таким образом, в действиях подсудимой отсутствует состав преступлений, вменяемых ей частным обвинителем, а также не установлен ключевой признак - заведомая ложность распространенных сведений. Из исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимая не имела умысла распространить клеветнические сведения, сообщая информацию об имевшем факте в жизни <ФИО3>, занимавшего ранее должность председателя СНТ, поскольку её действия были продиктованы лишь намерением защитить свои права как члена СНТ, а также интересы СНТ.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе. Частным обвинителем <ФИО3> не представлено доказательств, подтверждающих, что <ФИО4> имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, и сознательно желала этого. При таких обстоятельствах действия подсудимой не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, следовательно, <ФИО4> подлежит оправданию в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её деяниях составов преступлений. Из положений ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ» следует, что в случае, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и оканчивается постановлением по делу судом первой инстанции оправдательного приговора, такое преследование не является следствием незаконных действий со стороны государства, соответственно, правила реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, <ФИО4> имеет право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, а также компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство по делу: флэш-карту с видеозаписью от <ДАТА5> и аудиозаписью от <ДАТА11> следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (4 эпизода), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии составов преступлений. Разъяснить <ФИО4>, что согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство по делу: флэш-карту с видеозаписью от <ДАТА5> и аудиозаписью от <ДАТА11> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 12 в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>