Дело № 2-3467/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Череповец 14 ноября 2023 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л. с участием секретаря Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о защите прав потребителя, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
10.08.2023 ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 об определении надлежащего ответчика и о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 99 978 руб. 55 коп. либо распределении указанной суммы между ответчиками, почтовых расходов - 78 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., расходов на юридические услуги - 30 000 руб., почтовых расходов за направление иска, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неосуществление страхового возмещения в добровольном порядке. Требования обоснованы тем, что 20.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: *********** в связи с нарушением ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Т», автомобиль ФИО1 «Р» получил механические повреждения. 02.03.2023 ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», собственника «Т» - в АО «СОГАЗ», обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив на осмотр автомобиль. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от исполнения обязательств по договору ОСАГО уклонилось: ремонт поврежденного автомобиля не организовало. В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства в натуральной форме, истец обратился в СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...>, где рассчитали стоимость ремонта поврежденного автомобиля, что составило 214 700 руб. 22.03.2023 истец направил страховщику заявление об урегулировании страхового случая: о выдаче направления на ремонт в СТОА, предложенную потерпевшим, в случае невозможности - доплате денежных средств до размера полного возмещения ущерба, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования страхового случая с натуральной на денежную, произведя выплату в размере 50 500 руб. 06.05.2023 потребитель направил в адрес финансового уполномоченного обращение, которым 19.06.2023 принято решение об удовлетворении требований, взыскании 11 321 руб. 45 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для расчета действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № 047/08 от 20.06.2023 которого стоимость восстановительного ремонта «Р», поврежденного в ДТП 20.02.2023, составила 161 800 руб. Недоплата по возмещению ущерба составила 99 978 руб. 55 коп. (161 800-50 500-11 321,45).
В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования увеличили. Просили определить, кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований; взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 109 035 руб. 55 коп. (170-857-50 500-11 321,45) или распределить взыскиваемые суммы между ответчиками, в остальном требования оставили прежними. В судебное заседание представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В порядке подготовительных действий по делу финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска потребителя к производству; у финансового уполномоченного истребованы копии материалов, положенных в основу его решения. Как установлено и следует из материалов дела, 20.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ************ в связи с нарушением ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Т», автомобиль ФИО1 «Р» получил механические повреждения. 02.03.2023 ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», собственника «Т» - в АО «СОГАЗ», обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ДРАЙВ МОТОРС», представив на осмотр автомобиль.
02.03.2023 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75 797 руб., с учетом износа - 50 500 руб. 13.03.2023 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., 16.03.2023 - в части стоимости восстановительного ремонта 50 500 руб. На претензионные требования истца от 22.03.2023 о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, УТС, неустойки письмом от 28.03.2023 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требований. Во исполнение требований, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном поправам потребителей финансовых услуг», потребитель 06.05.2023 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об урегулировании заявленного страхового случая.
Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 требования потребителя удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный, проведший независимую техническую экспертизу в ООО «БРОСКО», согласно заключению которого от 08.06.2023 № У-23-54392/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 821 руб. 45 коп., с учетом износа - 43 500 руб., пришел к выводу о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не имевшее права без согласия потребителя заменить форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 50 500 руб., в размере 11 321 руб. 45 коп., поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного, превышает 10 %. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, предъявил исковые требования, основываясь на расчете стоимости восстановительного ремонта на СТОА, заключении эксперта ФИО4, согласно которым необходимый размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 161 800 руб.
Согласно экспертному заключению № 2250/2-2-23 от 02.10.2023 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, подготовленному на основании определения суда от 30.08.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Р», в результате ДТП 20.02.2023, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 80 500 руб., с учетом износа - 59 700 руб., по рыночным ценам на дату проведения экспертизы - 170 857 руб. В судебном заседании исследовался вопрос о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности. В соответствии с п.п. 4, 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. При этом, согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Кроме того в соответствии ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. В связи с тем, что по делу, связанному с имущественным спором, возникшему в сфере защиты прав потребителей, цена иска превысила сто тысяч рублей, связанному с имущественным спором о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, цена иска к причинителю вреда превысила пятьдесят тысяч рублей, дело подлежит передаче в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 39, 40, 224-225 ГПК РФ,
определил:
Настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд. На определение может быть подана частная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 15-ти дней со дня вынесения. Копию определения направить лицам, участвующим в деле. Истцу в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ направить ответчикам заявление об увеличении исковых требований, предоставив в суд документы, подтверждающие направление ответчикам его копии.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Н.Л. Глотова