Решение по уголовному делу

№ 1-34/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года <...>

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи Судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Насыровой<ФИО>,

с участием: государственного обвинителя Загидуллина<ФИО>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого ФИО2<ФИО>, защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 <ФИО6>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2<ФИО> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, он же обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2<ФИО>, находясь в комнате зала дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО3>, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянного табурета, взяв его в руки, нанес многократные удары в область нижних конечностей <ФИО3> Своими умышленными действиями ФИО2<ФИО> причинил <ФИО3> телесные повреждения - ушибленные раны и кровоподтеки нижних конечностей, данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Действия ФИО2<ФИО> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ -

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2<ФИО>, находясь в комнате зала дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе словесной ссоры с <ФИО3>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания, взяв в руки деревянный табурет, при этом намахиваясь им высказывал слова угрозы убийством: «Убью!». При этом учитывая характер угрозы, выраженный в совершении активных действий, обстановку, в которой она была высказана и выражена, агрессивный характер и поведение ФИО2<ФИО>, у <ФИО3>, имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Действия ФИО2<ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания ФИО2<ФИО> показал, что он свою вину в совершении преступлений признаёт полностью, раскаялся, с предъявленными обвинениями он полностью согласен и они ему понятны. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> представила заявление о примирении с супругом ФИО2<ФИО> и просила прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон, так как причиненный вред ей полностью им заглажен посредством извинения и раскаяния, претензий к нему потерпевшая не имеет, они между собой примирились. Дополнительно потерпевшая пояснила, что она с ФИО2<ФИО> состоит в брачных отношениях, совместно ведут общее хозяйство, воспитывают и содержат должным образом общих троих детей, она считает, что ФИО2<ФИО> искренне извинился и раскаялся перед ней, от чего она получила моральное удовлетворение, кроме того, он помогает ей в быту и воспитании и содержании детей.

В судебном заседании <ФИО9> после консультации с защитником - адвокатом, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал и просил его удовлетворить, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, дополнительно пояснил, что вред, причиненный преступлениями по настоящему уголовному делу, им заглажен в полном объеме, с потерпевшей, которая приходится ему супругой, они примирились и ведут общее хозяйство и воспитывают троих общих детей. Защитник - адвокат в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2<ФИО> поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал по вопросу удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку <ФИО9> должных выводов для себя не сделал, может совершить новое преступление.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Вред, причиненный преступлением, потерпевшей<ФИО10> заглажен, <ФИО9> и потерпевшая примирились. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, по настоящему делу отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В данном случае, от <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2<ФИО> за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный вред заглажен, что было подтверждено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО2<ФИО> не судим. Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон было добровольно представлено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО2 согласие на прекращение уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультации с защитником, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию он согласен.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены. Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не может происходить произвольно, только по факту подозрения на предмет совершения в будущем противоправных действий. Согласно материалов уголовного дела ФИО2 не привлекался уголовной ответственности, не имеет (не имел) судимости (в том числе снятые или погашенные), по месту жительства и трудовой деятельности характеризуется положительно. При этом потерпевшая в судебном заседании указала, что она находит ошибочной данную правовую позицию государственного обвинителя. Довод государственного обвинителя о том, что ФИО2 может совершить новое преступление, а потому ФИО2<ФИО> необходимо привлечь к уголовной ответственности, объективно и бесспорно ничем не подтвержден.

При изложенных основаниях суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2<ФИО> в связи с примирением сторон. Гражданский иск не заявлен, вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с законом, принимая во внимание то, что подсудимый и потерпевшая просили вещественное доказательство - сиденье от деревянного табурета, уничтожить, поскольку данный предмет не представляет для них материальной ценности и они не желают принимать его обратно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО11>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО2<ФИО>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство - сиденье от деревянного табурета, после вступления настоящего постановления в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан через Судебный участок № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.Председательствующий и.о. мирового судьи Р.В.<ФИО>