Дело № 5-594/2023 УИД: 33MS0029-01-2023-004767-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Гороховец

Мировой судья судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области (<...>) Мастерова А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного проживающим по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023 года в 11 час. 35 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правил дорожного движения), около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Гороховец управлял автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 29 марта 2023 года, двигаясь на автомобиле ВАЗ, у него сломалась задняя балка и он попал в ДТП, врезавшись в столб ЛЭП. Для оформления ОСАГО он вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники оформили ДТП, провели ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, алкогольное опьянение не установлено. После чего сотрудники пояснили, что необходимо пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился. По приезду в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» ему было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, алкогольное опьянение не установлено. Затем ему предложили сдать биологический материал - мочу для исследования. Мочу он сдавал в туалете в присутствии медсестры и сотрудника ГИБДД в пластиковый стаканчик. Сразу после сдачи биоматериала медсестра опустила полоски экспресс теста в мочу и отдала врачу. После ознакомления с результатами врач, проводивший освидетельствование, сказал, что вопросов к ФИО1 у него нет, на что сотрудники ГИБДД сказали, что все-таки необходимо направить биоматериал на химико-токсилогические исследования. После этого моча из пластикового стаканчика была перелита в два контейнера и дальнейшая судьба биоматериала ФИО1 не известна. Также ФИО1 отметил, что у врача <ФИО3> не было сомнений при исследовании его биоматериала, моча была соломенного цвета.

Защитник <ФИО2> считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, факт им фальсификации биоматериала не доказан. Считает, что были нарушены правила проведения химико-токсилогического исследования при медицинском освидетельствовании, установленные Приказом <НОМЕР> н от <ДАТА6> Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Свидетель <ФИО4> - врач, проводивший медицинское освидетельствование, в суде показал, что при доставке ФИО1 в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» ему было проведено две пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Алкогольного опьянения установлено не было. Отправил ФИО1 на отбор биоматериала. Биоматериал он сдавал в присутствии сотрудника ГИБДД и медсестры. Ему принесли мочу в одноразовом стаканчике. Биоматериал оценивал визуально на внешний вид, температуру мочи он не измерял, так как в больнице нет технического средства, при помощи которого можно измерить температуру мочи. Моча была соломенного цвета, провел экспресс - тест, результат ему показался сомнительным и поэтому было принято решение направить биоматериал на химико-токсилогические исследования. Содержимое стаканчика медсестра разлила в два контейнера, запечатала, он поставил подпись и контейнеры с биоматериалом были убраны в холодильник для дальнейшего хранения и отправки. На уточняющий вопрос защитника <ФИО4> пояснил, что если бы в стаканчике изначально была вода, то он бы сразу обнаружил фальсификацию, так как экспресс-тест совершенно не дал бы никаких результатов. Свидетель <ФИО5> пояснила, что работает медсестрой в наркологическом кабинете. Когда сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» ему провели пробу на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат был отрицательный, алкогольного опьянения не установлено. Затем было необходимо сдать мочу, в туалете с ним присутствовала она и сотрудник ГИБДД. Во время отбора биоматериала она стояла вдали. ФИО1 передал ей стаканчик с мочой. Она всегда руками трогает стаканчик на тепло, так как температуру мочи они в больнице не измеряют. После этого она сразу опустила экспресс-тест в мочу и отдала стаканчик врачу. Затем она совместно с ФИО1 перелила мочу в два контейнера, опечатали, доктор расписался и она отнесла биоматериал в холодильник на хранение, так как в лабораторию биоматериал отправляется только по вторникам и четвергам. Свидетель <ФИО6> суду показал, что проходит службу в качестве старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области. 29 марта 2023 года совместно с <ФИО7> прибыли на место ДТП. ФИО1 находился на месте ДТП. При оформлении документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Результат был отрицательный, алкогольного опьянения не установлено. Так как поведение ФИО1 им показалось подозрительным, он нервничал и чесался, сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ». На что ФИО1 согласился. По приезду в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» <ФИО6> находился в коридоре, а ФИО1 сдавал биоматериал в присутствии <ФИО7> После оформления необходимых документов, они отвезли ФИО1 на место ДТП. Свидетель <ФИО7> суду показал, что проходит службу в качестве инспектора ПС ОД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области. 29 марта 2023 года он с инспектором <ФИО6> выехали по вызову на ДТП. При проведении освидетельствования на месте при помощи алкотестера алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ». По приезду в больницу <ФИО7> проследовал с ФИО1 в туалет для сдачи биоматериала. За отбором биоматериала свидетель наблюдал сзади со спины. Стаканчик с мочой был передан медсестре, она сразу опустила в него экспресс полоски. Результаты экспресс-теста были отрицательными, наркотиков не обнаружено. Температуру мочи не измеряли. На уточняющий вопрос суда сотрудник пояснил, что его присутствие при сдаче биоматериала не дает сто процентную гарантию отсутствия фальсификации, так как способов провести данную фальсификацию множество. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила <НОМЕР>) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) запах алкоголя изо рта; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР>н (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку. Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к настоящему приказу (далее - Акт). В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением <НОМЕР> к настоящему приказу. В судебном заседании установлено, что 29 марта 2023 года в 11 час. 35 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Гороховец управлял автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Будучи доставленным в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», ФИО1 прошел исследование с помощью специального прибора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также сдал биоматериал, который впоследствии был отправлен в ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» г. Владимир. Как следует из справки о доставке биологических объектов на химико-токсилогические исследования <НОМЕР> от <ДАТА10> по результатам наружного осмотра биологического объекта, направленного из ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» параметры мочи не проверены и не указаны (визуально вода). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 марта 2023 года <НОМЕР> от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация проб мочи). Из показаний ФИО1, а также свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО7> следует, что ФИО1 был сдан биоматериал, который визуально был оценен медицинскими сотрудниками, проведен экспресс-тест. Также свидетель <ФИО4> уточнил, что если бы фальсификация мочи была проведена в момент ее отбора, то он (<ФИО3> бы это заметил и экспресс-тест не дал бы никаких результатов. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Давая оценку собранным и изученным доказательствам, судья приходит к выводу, что не представлено достаточно доказательств о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, и что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Бесспорных доказательств фальсификации ФИО1 биоматериала не имеется, позиция защиты не опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не была установлена в ходе рассмотрения дела, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так как достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину привлекаемого не представлено, факт совершения ФИО1 административного правонарушения не подтвержден материалами дела, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья А.Н. Мастерова