к делу № 1-32/111-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Туапсе 27 декабря 2023 года Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 111 гор. Туапсе Краснодарского края Кузьмина Д.Н.,

при секретаре - Камагура Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Лопатина К.А., адвоката - Пугачевой А.Д., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимой - ФИО1 Н.1, представителя потерпевшего - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Н.1, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей: <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, не работающей, не учащейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н.1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 Н.1, осуществляя свою трудовую деятельность в должности администратора магазина «Пятерочка» <НОМЕР> ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, гор. <АДРЕС>, ул. М. Жукова, дом <НОМЕР>, и согласно приказу (распоряжение) о приеме на работу от <ДАТА7> и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА7>, являясь материально-ответственным лицом, <ДАТА8>, находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, где у нее возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и вверенного ей работодателем, с целью улучшения своего материального положения. В период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 40 минут <ДАТА8> ФИО1 Н.1, находясь в торговом зале указанного магазина «Пятерочка» <НОМЕР> ООО «Агроторг», и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей работодателем имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам указанной выше организации, имея беспрепятственный доступ, с торговых витрин магазина похитила имущество ООО «Агроторг», а именно: пиццу ассорти, стоимостью 42 рубля 49 копеек; сэндвич, стоимостью 60 рублей 70 копеек за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 121 рубль 40 копеек; колбасу «Краковская» стоимостью 109 рублей 95 копеек за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 219 рублей 90 копеек; твороженную массу «Кубанский молочник» стоимостью 48 рублей 14 копеек; кефир «Кубанский молочник» стоимостью 35 рублей 24 копейки; патчи для глаз, стоимостью 17 рублей 96 копеек; патчи для глаз стоимостью 17 рублей 52 копейки за единицу товара, в количестве 5 штук, общей стоимостью 87 рублей 60 копеек; маску для лица, стоимостью 43 рубля 81 копейка за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 87 рублей 62 копейки; пилинг для лица, стоимостью 48 рублей 22 копейки за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 96 рублей 44 копейки; мармелад жевательный ЧУПА ЧУПС, стоимостью 59 рублей 60 копеек за единицу товара, в количестве 4 штук, общей стоимостью 238 рублей 40 копеек; мармелад жевательный ЧУПА ЧУПС, стоимостью 45 рублей 73 копейки за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 91 рубль 46 копеек; упаковку мяса птицы «Птица Кубани», стоимостью 503 рубля 07 копеек; массу твороженную «Коровка из Кореновки» стоимостью 43 рубля 20 копеек; коктейль «Черный Русский» стоимость 57 рублей 65 копеек; гель жидкость «PERSIL», стоимостью 325 рублей 61 копейка; упаковку филе цыпленка «Благояр», стоимостью 311 рублей 23 копейки; сыр ГОЙЯ, стоимостью 955 рублей 10 копеек; фрукт - помело, стоимостью 273 рубля 58 копеек, при этом денежные средства в кассу не внесла. Похищенным имуществом ФИО1 Н.1 распорядилась по своему усмотрению присвоив его и причинив тем самым своими действиями ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 3 556 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО2> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Н.1 в связи с примирением с ней, указывая, что подсудимая принесла извинения, компенсировала причиненный ущерб, в виду чего, претензий к ФИО1 Н.1 потерпевшая сторона не имеет.

Судом до выяснения мнения подсудимой ФИО1 Н.1 были разъяснены юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела. После указанных разъяснений подсудимая ФИО1 Н.1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Адвокат Пугачева А.Д. в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной, просила удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Н.1 Выслушав представителя потерпевшего, подсудимую, её защитника, поддержавшего ходатайство представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу действия ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, подсудимая ФИО1 Н.1 ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, не работает, не учится, вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном. Решение суда о необходимости прекращения уголовного дела при изложенных обстоятельствах согласуется с выводами Верховного Суда, изложенными в надзорном определении от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Н.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ. Освободить ФИО1 Н.1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО1 Н.1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - СD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» <НОМЕР> ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, гор. <АДРЕС>, ул. М. Жукова, 20/6 - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток через судебный участок № 111 г. Туапсе Краснодарского края.

Мировой судья Д.Н. Кузьмин