Дело № 5-402/2023 УИД 66MS0021-01-2023-003297-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района Макарова В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

мировому судье поступил на рассмотрение протокол 66 АА <НОМЕР> в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО4 вину частично признал. Суду пояснил, что в тот день ехал в сторону ул. Данила-Зверева по средней полосе прямо пересекал перекресток, услышал слабые звуки, справа была скорая помощь, все внимание было туда, думал, что оттуда звуки, скорость была небольшая 20-25 км/ч. Вину с себя не снимает, поскольку видимость была плохая, в правом ряду были автомобили, которые закрывали видимость. В аварии считает вину обоюдной, поскольку патрульный автомобиль въехал в него, а не он в них, считает, что оба водителя должны были обеспечить безопасность движения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года. В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2023 года в 20:50 по адресу: <...> ФИО4, управляя автомобилем марки КИА СИД, г/н <***>, не представил преимущества в движении транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт того, патрульный автомобиль двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ФИО4 не оспаривается. Вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от 15 ноября 2023 года, составленным инспектором 7 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО1> Протокол составлен правильно, уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления правонарушения, протокол отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО4 согласен, о чем имеется его подпись; - письменным объяснением <ФИО2>, который пояснил, что при несении службы 14.11.2023 на патрульном автомобиле от оперативного дежурного поступила информация, что в 20:50 на перекрестке ул. Блюхера-Комсомольская ДТП с пострадавшими. В незамедлительном порядке нужно было явиться на место ДТП. Было принято решение на использование специальных световых маячков синего и красного цвета и звуковых сигналов. При движении на патрульном автомобиле был пристегнут ремнем безопасности, также как и напарник <ФИО3> Двигаясь по ул. Блюхера со стороны ул. Мира с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета со звуковыми сигналами, подъезжая к перекрестку ул. Блюхера - Комсомольская, убеждаясь в безопасности проезда перекрестка, водитель КИА Сид не предоставил преимущества в движении патрульному автомобилю с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета со звуковыми сигналами, допустил столкновение, в результате чего патрульный автомобиль получил повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель КИА Сид, так как нарушил п.п. 3.2 ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - письменным объяснением <ФИО3>, который пояснил, что при несении службы 14.11.2023 на патрульном автомобиле от оперативного дежурного поступила информация, что в 20:50 на перекрестке ул. Блюхера-Комсомольская ДТП с пострадавшими. В незамедлительном порядке нужно было явиться на место ДТП. Было принято решение на использование специальных световых маячков синего и красного цвета и звуковых сигналов. При движении на патрульном автомобиле был пристегнут ремнем безопасности, также как и напарник <ФИО2> Ехали со стороны ул. Гагарина по ул. Блюхера с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета со звуковыми сигналами, подъезжая к каждому перекрестку <ФИО2> убеждался в безопасности проезда перекрестка. Подъезжая к перекрестку ул. Блюхера - Комсомольская, также с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета со звуковыми сигналами, убеждаясь в безопасности проезда перекрестка, водитель КИА Сид не предоставил преимущества в движении патрульному автомобилю с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета со звуковыми сигналами, допустил столкновение, в результате чего патрульный автомобиль получил повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель КИА Сид, так как нарушил п.п. 3.2 ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - письменным объяснением ФИО4, который пояснил, что 14.11.2023 управлял транспортным средством КИА Сид, на момент управления были пристегнут ремнем безопасности. Состояние дороги -мокрый асфальт, шел мелкий дождь. Двигался по ул. Данила Зверева в сторону Блюхера по второй полосе со скоростью 25-30 км/ч на зеленый сигнал светофора. С правой стороны двигался патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета со звуковыми сигналами. Правый ряд загораживал машину и закрытые окна н дали ему возможности услышать звуковой сигнал. Вину в ДТП считает обоюдной, так как водитель патрульной машины не убедился в безопасности маневра и выехал на красный сигнал светофора. Он не видел проблесковые маячки, поскольку в правом ряду автомобили загораживали видимость; - рапортом ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу <ФИО2>; - видеозаписями на СD-диске с камеры патрульного автомобиля от 14.11.2023; - видеозаписями на СD-диске, представленные МБУ «ЦОД». Каждое из перечисленных доказательств проверено судом на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - на предмет их достаточности для установления в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, его вины. Имеющимися в материалах дела доказательствами вина ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена.

Судом установлен факт того, что Семенов В..В. не пропустил патрульный автомобиль, у которого одновременно были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, что является достаточным для квалификации действий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО4 о том, что у него не было возможности предоставить преимущество в движении спецавтомобилю ввиду дорожной ситуации, не влияют на квалификацию содеянного. Более того, суд отклоняет эти доводы, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать во­дителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выпол­нения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае ФИО4 был неверно выбран скоростной режим, что не позволило ему своевременно принять меры к остановке транспортного средства в целях соблюдения требований п. 3.2 Правил. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих административную ответственность на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья В.Е. Макарова

Разъяснить, что уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 - дней со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением подлинника квитанции на судебный участок № 4Кировского судебного района г. Екатеринбурга (620049, <...>, каб. 3) по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); - КПП 667101001; - ИНН <***>; - ОКТМО 65701000; - номер счета получателя платежа - 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, - БИК 016577551, - кор/счет 40102810645370000054, - КБК 18811601121010001140, - УИН 1881046623007004985.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1)Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Срок предъявления постановления к исполнению в соответствие с п.7 ст. 21 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» два года со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление вступило в законную силу «___»______________ 20__ года. Сведения об оплате штрафа по состоянию на «____» _______ 20__ года отсутствуют. Постановление направлено для исполнения «___»______________ 201__ года.

Мировой судья В.Е. Макарова