Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1- УИД 04MS0020-01-2025-002007-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Таксимо 10 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка Муйского района Республики Бурятия Духаев Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Муйского района Республики Бурятия <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>,

при секретаре Афанасьевой С.К.,

а также с участием потерпевших <ФИО4>, <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ОАО «РЖД» старшим дежурным локомотивного депо, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия Муйский район п. Таксимо ул. <АДРЕС> д. 21 кв. 2, проживающего по адресу: Республика Бурятия Муйский район п. Таксимо ул. <АДРЕС> д. 2, юридически не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2025 года около 03 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, у <ФИО2> находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на веранде дома №1- расположенного по адресу: Республика Бурятия Муйский район п. Таксимо ул. <АДРЕС>, в ходе которой в ходе ссоры с <ФИО5> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя совой преступный умысел, <ФИО2> находясь там же и в это же время, нанёс руками и ногами не менее 20 ударов в область тела <ФИО5>, причинив её физическую боль, продолжая реализацию своего преступного умысла, <ФИО2> схватил <ФИО5> руками за шею и повалил на пол. Удерживая руками шею, <ФИО2> высказал <ФИО5> слова угрозы убийством: «Ты шлюха, я тебя своими руками задушу!». В результате преступных действий <ФИО2> <ФИО5> получила телесные повреждения: на передней поверхности шеи справа и в нижней трети ссадина; на задней поверхности правого плеча в средней трети кровоподтеки (2 шт.); на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети ссадины (3 шт.); на задней поверхности правой кисти в проекции пятой пястной кости ссадины (4 шт.); на передней поверхности левого плеча в верхней трети кровоподтек; на задней поверхности левого плеча в нижней трети кровоподтек; на передней поверхности левого плеча по всей поверхности кровоподтеки (5 шт.); на передней поверхности левого запястья ссадина; на правой молочной железе нижнем внутреннем квадранте кровоподтек; на левой боковой поверхности поясничной области туловища кровоподтек; на передней поверхности правого бедра в средней трети кровоподтек, разменивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровью и утрату общей трудоспособности.

<ФИО5> не имея возможности оказать сопротивления, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны <ФИО2>, восприняла угрозы и действия <ФИО2> реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации у <ФИО5> имелись полные основания опасаться осуществления выполнения <ФИО2> угроз.

Кроме того, 28 июня 2025 года около 05 час. 05 мин., более точное время дознанием не установлено, у <ФИО2> находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у веранды дома №1- расположенного по адресу: Республика Бурятия Муйский район п. Таксимо ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> находясь в это же время и в этом же месте, подошел к входной металлической двери принадлежащей <ФИО4> и ногами, обутыми в кроссовки, стал пинать дверь, нанося ей механические повреждения в виде деформации полотна (вмятин) и накладки замка, от чего дверь перестала выполнять свои функциональные свойства (не закрывается). После чего, <ФИО2> действуя умышленно, вошел в помещение веранды вышеуказанного дома, где взял на подоконнике мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11» в корпусе красного цвета, принадлежащий <ФИО4>, который кинул на пол и наступил ногой, обутой в кроссовок, на корпус телефона, тем самым повредив его. Своими действиями <ФИО2> повредил входную металлическую дверь, стоимостью 10 000 руб., мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11» в корпусе красного цвета, с учётом износа стоимостью 18 000 руб., тем самым причинил потерпевшей <ФИО4> значительный материальный ущерб на сумму 28 000 руб. Кроме того, 28 июня 2025 года около 05 час. 10 мин., более точное время дознанием не установлено, у <ФИО2> находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у веранды дома №1- расположенного по адресу: Республика Бурятия Муйский район п. Таксимо ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> находясь в это же время и в этом же месте, поднял с пола мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 15» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО5>, применяя физическую силу, руками согнул телефон пополам, после чего, кинул его на пол, тем самым повредив его. Своими действиями <ФИО2> повредил мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 15» в корпусе черного цвета, с учётом износа стоимостью 48 750 руб., тем самым причинил потерпевшей <ФИО5> значительный материальный ущерб на сумму 48 750 руб. Потерпевшей <ФИО4> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон по эпизоду от 28.06.2025 в 05 час. 05 мин., т.к. они помирились, <ФИО2> извинился перед ней, в счет возмещения причиненного ущерба поменял входную металлическую дверь и возместил стоимость сломанного телефона в денежном эквиваленте, претензий к <ФИО2> она не имеет. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия принятого решения ей разъяснены и понятны.

Потерпевшей <ФИО5> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон по эпизодам от 28.06.2025 в 03 час. 00 мин. и от 28.06.2025 в 054 час. 10 мин., т.к. они помирились, <ФИО2> извинился перед ней, в счет причиненного ущерба возместил стоимость сломанного телефона в денежном эквиваленте, претензий к <ФИО2> она не имеет. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия принятого решения ей разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в предъявленном обвинении по трём эпизодам признал полностью, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, просит прощения перед потерпевшими <ФИО4> и <ФИО5>, причиненный имущественный вред им возмещен в полном объеме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО3> также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, поскольку основания к этому имеются. Действия <ФИО2> верно квалифицированы по первому эпизоду, описанному в описательно-мотивировочной части настоящего постановления 28.06.2025 в 03 час. 00 мин. в отношении <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по второму эпизоду, описанному в описательно-мотивировочной части настоящего постановления от 28.06.2025 в 05 час. 05 мин. в отношении <ФИО4> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по третьему эпизоду, описанному в описательно-мотивировочной части настоящего постановления от 28.06.2025 в 05 час. 10 мин. в отношении <ФИО5> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Согласно характеристике с места жительства, со стороны правоохранительных органов <ФИО2> характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место работы и стабильный заработок.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что производство по делу в отношении <ФИО2>, совершившего преступления, предусмотренные ст. 119 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, он юридически не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им имущественный вред, выраженный в замене поврежденной входной двери дома принадлежащего <ФИО4>, и передаче денежных средств в размере, определенном потерпевшими и установленными органом дознания, а также возмещение морального вреда потерпевшим, принесение перед потерпевшими своих извинений. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить <ФИО2> от уголовной ответственности по трём эпизодам в связи с примирением с потерпевшими, уголовное дело в отношении него прекратить. Меру принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> (л.д. 158) необходимо оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату <ФИО3> за осуществление защиты <ФИО2> по назначению в ходе дознания по постановлению дознавателя от 29 августа 2025 года в сумме 8013,60 руб., и в ходе судебного разбирательства за день дня участия в судебном разбирательстве 10 сентября 2025 года в сумме 3 114 руб. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11» в корпусе красного цвета (л.д. 106, 108) и мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 15» в корпусе черного цвета (л.д. 106, 110), возвращенные в период дознания потерпевшим <ФИО4> и <ФИО5>, по вступлении постановления в законную силу следует оставить за законными владельцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, - за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке отменить, по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11» в корпусе красного цвета и мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 15» в корпусе черного цвета считать возвращенными законным владельцам. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО3> в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Муйского района Республики Бурятия.

Мировой судья п/п Ю.С. Духаев Копия верна: судья