Постановление по делу № 05-0297/30/2025 от 26.08.2025 | Судебный участок № 30 Белогорского судебного района Республики Крым

Дело № 5-30-297/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Белогорск

Мировой судья судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым Олейников А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

<данные изъяты>час., на автодороге <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) уголовно наказуемого деяния не содержат.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны, отводов он не заявил, указал, что в услугах переводчика не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <данные изъяты>.

Защитник привлекаемого лица Злюфаров Б.А., поддержал позицию своего доверителя, указал, что пре<данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции –инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что <данные изъяты>.

Выслушав ФИО1, защитника Злюфарова Б.А., допросив свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пунктов 8, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения регламентирована Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п.2 приведенных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>г., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>г., согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>г., согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии основания для его направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался;

- видеозаписью, содержащейся на диске, которой подтверждается фиксирование мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией протокола <данные изъяты>о задержании транспортного средства от <данные изъяты>г.;

- письменными объяснениями ФИО1 от <данные изъяты>г., в которых последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе объяснений;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1;

- справкой от <данные изъяты>г., согласно которой ФИО1 ранее не подвергался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, признаки уголовного деяния по ч.2, ч.4, ч.6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в его действиях отсутствуют;

- распечаткой о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- копией постановления <данные изъяты>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением штрафа 500руб.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, логичны и последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, из них четко просматривается хронология событий, составлены уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в них содержатся все необходимые для рассмотрения и правильного разрешения дела сведения, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, никаких противоречий с иными процессуальными документами, а также недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, что отображено на видеозаписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями инспектора ДПС, которые в совокупности с видеозаписью объективно свидетельствуют о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Так, оценивая ходатайство, заявленное ФИО1, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку данный протокол был составлен без каких-либо нарушений закона в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду процессуальных документов.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 суд не принимает во внимание в связи с тем, что указанный свидетель не был очевидцем всех процессуальных действий, которые происходили в патрульном автомобиле при составлении процессуальный документов на ФИО1, поскольку свидетель ФИО3 подошел к патрульному автомобилю, когда инспектор ДПС уже начал составлять протокол об административном правонарушении на ФИО1

Вместе с тем, свидетель ФИО3 с ФИО1 являются знакомыми, с которым он находится в хороших отношениях, в связи с чем, данный свидетель является заинтересованным в результате рассмотрения дела в пользу ФИО1

Также оценивая имеющуюся в материалах дела копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<данные изъяты>г., в подтверждении невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, согласно которой состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, суд приходит к выводу, что оно не опровергает сам факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также в медицинском учреждении на состояние опьянения, при составлении процессуальных документов.

О применении видеозаписи имеется отметка в процессуальных документах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям пункта 8 Правил освидетельствования, ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, оценивая доводы ФИО1 и защитника Злюфарова Б.А., мировой судья полагает, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного материала и опровергаются материалами административного дела и свидетельскими показаниями инспектора ДПС.

Анализируя показания свидетеля ФИО3, суд относится критически и не берет во внимание, поскольку данные показания противоречат материалам дела и показаниям допрошенного должностного лица, в качестве свидетеля по делу.

Также суд учитывает, что инспектор ДПС является лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Таким образом, определение наличия или отсутствия признаков или признака опьянения у водителя находится в исключительной компетенции инспектора ДПС. Признаки (субъективные) опьянения–резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО1 установлены сотрудником ГИБДД как должностным лицом, ранее сотрудник ГИБДД с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС не имеется, ввиду того, что наличия каких-либо неприязненных отношений между указанным лицом и ФИО1 или иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях свидетеля оговорить ФИО1 в судебном заседании не установлено, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.

Имеющаяся в деле видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, она произведена должностным лицом ГИБДД, ставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней обстоятельств, оснований нет, она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что, представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, - не установлено.

При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами – возложить на <данные изъяты>, а также на <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 30 Белогорского судебного района Республики Крым.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он должен сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в <данные изъяты>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Белогорский районный суд Республики Крым путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья: А.Ю. Олейников