Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0101-01-2023-003493-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Букиной М.В., с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,кв. 1 , гражданки РФ, имеющей средне образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 23.00 часов, ФИО2, находясь в веранде дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в п. <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе конфликта, умышленно взяла в руки металлическое ведро, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла кромкой дна ведра, один удар по голове <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н., в область лба, причинив ей согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, телесное повреждение в виде - резаной раны области лба, причинившее легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась. Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА5> около 23.00 часов, в ходе с конфликта она ударила <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. кромкой дна металлического ведра, объемом <АДРЕС> литров, темно-серого цвета, по голове в область лба (л.д.53-57). В судебном заседании принесла извинения потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. пояснила, <ДАТА5> около 23.00 часов, в ходе с конфликта ФИО2 ударила ее кромкой дна металлического ведра, объемом <АДРЕС> литров, темно-серого цвета, по голове в область лба, в результате чего появилось рассечение, и пошла кровь. На следующий день она самостоятельно обратилась в ФАП. Дополнительно пояснила, что принесенные извинения, ею приняты, гражданский иск заявлять не желает. Помимо показаний подсудимой и потерпевшей, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.Г. (л.д. 85-86), которая в ходе предварительного расследования поясняла, что <ДАТА5> она находилась в гостях по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> - <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>. Около 23.00 часов между ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. возник конфликт, ходе которого ФИО2 схватила в обе руки металлическое эмалированное ведро, темного цвета, и с размаху, как будто толчком нанесла один удар кромкой дна ведра, по голове <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. в область лба. От удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. не падала, но на лбу у <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. сразу же появилась рана, из которой потекла кровь. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.А. (л.д. 87-88), который в ходе предварительного расследования пояснял, что <ДАТА5> он находился дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> - <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>. Около 23.00 часов между <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. и ФИО2 произошел конфликт. Он слышал, что те ругались в веранде дома, сам он оставался в помещении дома, и что там происходило не видел. Потом в дом вошла <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н., на голове которой, в области лба была рассеченная рана, из которой текла кровь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. сказала, что ФИО2 ударила ее металлическим ведром по голове, чем причинила телесные повреждения. Как ФИО2 ударила <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н., он не видел. Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, а именно: домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> - <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, где ФИО2 причинила телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. В ходе осмотра изъято металлическое ведро, которым ФИО2 причинила телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. (л.д. 15-22);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА7> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>), согласно которому <ДАТА5> в 23:00 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. о том, что <ДАТА5> ы п. <АДРЕС> - <АДРЕС>, 35, кв. 1 ФИО2 разбила ей лоб (л.д. 4) - заявлением (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>) <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. о привлечении к ответственности ФИО2, которая <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС> - <АДРЕС>, около 23.00 часов причинила ей телесные повреждения (л.д. 5); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому повреждение у <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. в виде - резаная рана области лба - могло возникнуть от касательного воздействия режущего предмета и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>). Давность причинения повреждения определить не представляется возможным из-за неполного морфологического его описания. Причинение данного повреждения маловероятно при падении с высоты собственного роста (л.д. 82); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, из которого следует, что в служебном кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району было осмотрено металлическое ведро, которым ФИО2 причинила телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. (л.д. 92-93); - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от <ДАТА11> г., согласно которому металлическое ведро признано вещественным доказательством и помещено на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д. 94).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части постановления. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. По мнению суда, органом предварительного расследования обоснованно вменен подсудимой квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при нанесении телесных повреждений потерпевшей, поскольку именно от воздействия металлического ведра причинены имеющиеся у потерпевшей повреждения. Действия подсудимой во время совершения преступления, носили умышленный, целенаправленный характер.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании от потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ввиду примирения с последним, вместе с тем потерпевший пояснил, что вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО2, ее адвокат Ковалева Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что в указанном случае не будут достигнуты цели наказания. При указанных обстоятельствах, суд, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в указанной статье - деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда; преступление совершено виновным впервые; сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, в том числе, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, стороны настаивали на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех рассмотренных выше условий. Судом установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроена, потерпевшей добровольно заявлено о состоявшемся примирении, она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании указала, что раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей. Просила уголовное дело в отношении нее прекратить, последствия такого решения ей разъяснены и понятны. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сторонам разъяснены и понятны, с ними согласны. Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд находит ходатайство потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н., подсудимой ФИО2, ее защитника о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, позицию потерпевшего, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшим и поддержанного стороной защиты ходатайства о прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что подсудимая и потерпевший осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям и согласны на это. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая неудовлетворительное материальное положение подсудимой, отсутствие постоянного источника дохода у последней, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства - металлическое ведро, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Ковалевой Е.В. отнести на счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья А.А. Смоленцева