Решение по административному делу

Дело № 5-253/2023 УИД 52MS0170-01-2023-001419-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урень 21 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области Галкина Н.В.,

рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего <ДАТА> года рождения, образование среднее специальное, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу 52 МБ 760299 об административном правонарушении от 03.07.2023 г. ФИО1, управлял 03.07.2023 года в 07 час. 15 мин. автомобилем РЕНО Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 198 км. автодороги г. Нижний ФИО2 в Уренском районе, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер К 010071. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что утром 03.07.2023 года он с супругой повез в г. Н. Новгород ребенка племянницы на прием к доктору. В Уренском районе были остановлены сотрудниками ГИБДД. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, но он отказался. В субботу он употреблял спиртное, посчитал, что если прибор покажет положительный результат, то его автомобиль заберут на эвакуаторе и на прием к врачу они не успеют. Водительский стаж у него очень большой. В этой ситуации разволновался и поэтому, чтобы сотрудники ДПС быстрее отпустили, он отказался пройти освидетельствование. Протокол об административном правонарушении он подписывал, но не помнит, чтобы его получал на руки, подписи в протоколе стоят его. Права ему разъяснялись в автомобиле ДПС, когда оформляли документы. Поскольку он юридически не грамотен, протокол не обжаловал и замечания на него не приносил. Сотрудников ДПС, остановивших его автомобиль он личное не знает, родственником не является. После оформления документов, поездку продолжила его супруга, он за рублем не ехал.

В судебном заседании представитель ФИО3 от ранее заявленного ходатайства о вызове сотрудников ДПС, а также истребовании видеозаписи при задержании автомобиля отказался. Пояснил, что при остановке транспортного средства, которым управлял ФИО1 в разговоре сотрудником ДПС на водителя оказывалось давление на быстрое оформление протокола об административном правонарушении. Так как им было видно, что ФИО1 спешит и пользуясь ситуацией сотрудник спровоцировал отказ водителя от прохождения освидетельствования, т.к. это займет определенное время и прием у врача, на который везли ребенка не состоится. Просит прекратить производство по настоящему делу, т.к. протокол не является допустимым доказательством. ФИО1 его подписывал, но при этом права ему не разъяснялись, как это предусмотрено ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Сотрудники ДПС воспользовались юридической безграмотностью водителя и его спешкой в областной центр, оформили протокол за две минуты. Выслушав водителя ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и п. 6 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»): запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 52 ВУ 700286 об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2023 г., протоколом № 52 ВМ 506037 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2023 г., видеозаписью на электронном носителе (диске), справкой ФИС ГИБДД-М от 03.07.2023 года, а также протоколом 52 МБ № 760299 об административном правонарушении от 03.07.2023 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись. К позиции водителя ФИО1 и его представителя ФИО3 суд относится критически, поскольку замечания на протокол 52 МБ 760299 от 03.07.2023 года в установленном порядке не приносились, личной заинтересованности, а также оказания давления сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении должностных обязанностей не установлено. Отсутствие разъяснений прав водителю при составлении протокола не подтверждено, поскольку опровергается его личными подписями в протоколе об административном правонарушении и пояснениями в судебном заседании. В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований полагать, что перечисленные выше доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. С учетом высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил

Признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов в орган ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ИНН получателя: 5260040766 КПП получателя: 22701000 р/сч: <***> кор/сч: 40102810745370000024 БИК: 012202102 ОКТМО: 22701000 КБК: 18811601123010001140

УИН: 18810452233703202826 В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья (подпись) Н.В. Галкина

На момент опубликования постановление не вступило в законную силу.