Постановление по делу № 05-1242/166/2025 от 20.10.2025 | Судебный участок № 166 района Северное Тушино

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Полный текст изготовлен 20.10.2025

город Москва 20 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 166 района Северное Тушино г. Москвы Серегина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ………….. года рождения, место рождения: г. ……….., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: …………….., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 13.09.2025 в 13 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки «...............», государственный регистрационный знак ..............., с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) по адресу: 73 километр МКАД в г. Москве, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, ранее данные объяснения поддержал, согласно которым 13.09.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки «...............», под управлением ФИО1 и автомобиля каршеринга в г. Москве на 73 километре МКАД. После приезда сотрудников ДПС, в процессе оформления материала по ДТП, он (ФИО1) сказал инспектору, что находился в болезненном состоянии, с высокой температурой, за день до ДТП употреблял таблетки и успокоительные вещества, которые отпускаются без рецепта. После чего он (ФИО1 и инспектор ДПС) сели в автомобиль, инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, понятые при этом в автомобиле не присутствовали, стояли на улице, последствия отказа от требования должностного лица пройти такое освидетельствование не разъяснили, инспектор дал пустой бланк протокола, в котором ФИО1 расписался, ввел его в заблуждение, сфабриковав в отношении него (ФИО1) дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы вручены ФИО1 не были, он сфотографировал протокол и уехал.

Защитник ФИО1 - адвокат Г.А.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по доводам, изложенным в ходатайстве, представленном в письменной форме.

Понятые У.А.Т. и И.С.В. в судебное заседание не явились, неоднократно вызывались в судебные заседания, однако, обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, с учетом мнения ФИО1 и его защитника адвоката Г.А.В., мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом № 77МР №1651921 об административном правонарушении от 13.09.2025, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 77 ВА № 0355348 об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2025;

- протоколом 77 ВН № 0281473 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2025;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 01.10.2025 в качестве свидетеля Б.В.Г., работающий инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что не был знаком с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, в 112 поступило сообщение о том, что по адресу 73 километр МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, куда он (Б.В.Г.) с напарником прибыли для оформления ДТП. ДТП произошло с участием двух автомобилей каршеринга и ..............., водителем которой был ФИО1 Поскольку повреждения у автомобилей были незначительные то участники ДТП решили оформить документы о ДТП без сотрудников ГИБДД. Однако инспектор ДТП на месте ДТП заметил, что у водителя автомобиля марки ............... было поведение, не соответствующее обстановке, и у его пассажиров, они все вели себя неадекватно, кричали, после чего вышли из автомобиля и убежали, а ФИО1 с трудом понимал адресованную ему речь, что происходит, звонил кому-то, просил друзей приехать. Для оформления ДТП приехал представитель каршеринга. Поскольку у ФИО1 был признак опьянения, в присутствии двух понятых, в качестве которых были приглашены водитель каршеринга и его пассажир, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством марки ................ Попросили его принести водительское удостоверение и СТС на автомобиль, страховой полис ОСАГО, на что водитель плохо реагировал, сидел и очень долго не понимал, что от него хотят. Затем инспектор Б.В.Г. лично предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего он также отказался на требование инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также водителю его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения Конституции РФ и последствия такого отказа на требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование были разъяснены. Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы были ему вручены, в которых он поставил собственноручно свою подпись в присутствии понятых и его (ФИО1) друга. Протокол об административном правонарушении был передан ФИО1 для внесения его показаний в соответствующую графу данного протокола и с учётом его объяснений дальнейшего составления, при этом все остальные протоколы, составленные в отношении ФИО1, были полностью оформлены и подписаны ФИО1 и инспектором ДПС Б.В.Г. ФИО1 начал выражать формальное согласие на то, чтоб его отвезли на медицинское освидетельствование, и задавать разные вопросы, когда материал был полностью оформлен, автомобиль стоял уже на эвакуаторе. Также инспектор ДПС разъяснил ему, как забрать автомобиль со специализированной стоянки;

- карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1;

- копией водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, сроком действия 11.07.2033;

- свидетельством о регистрации транспортного средства марки «...............», государственный регистрационный знак ...............;

- письменными объяснениями понятых У.а А.Т., И.а С.Б. об обстоятельствах совершенного правонарушения, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г. Москве Б.В.Г.;

- протоколом о задержании транспортного средства 77ЕА №0574034 от 13.09.2025;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении ФИО1;

- распечаткой административных правонарушений в отношении ФИО1;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мировой судьи не имеется, мировой судья признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, существенных нарушений при его составлении не допущено, права водителя соблюдены. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве Б.В.Г. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны должностного лица Б.В.Г. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве Б.В.Г. являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «...............», государственный регистрационный знак ..............., при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, для должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, послужило наличие у него признака опьянения - поведение, не советующее обстановке, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «...............», государственный регистрационный знак ............... и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 13.09.2025, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором привлекаемое лицо собственноручно поставило свою подпись, указав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все необходимые данные в указанном протоколе отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, должностным лицом при совершении процессуальных действий обеспечено участие понятых У.а А.Т., И.а С.Б. анкетные данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат, замечаний от понятых по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий не поступало, оснований не доверять указанным процессуальным документам у мирового судьи не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятельно, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Перечисленными выше положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по смыслу которых направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН № 0281473 (л.д. 4) усматривается, что основанием для направления ФИО1 на данную процедуру послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка в названном протоколе, составленном в присутствии понятых У.а А.Т. и И.а С.Б., подтвердивших своими подписями достоверность изложенных в данном процессуальном документе сведений фактическим обстоятельствам применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

При этом в материалах дела имеются отобранные 13.09.2025 должностным лицом Б.В.Г. на досудебной стадии письменные объяснения У.а А.Т., И.а С.Б., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, где они утверждали о своем участии при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждали отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21-22).

Ставить под сомнение достоверность и объективность указанных выше сведений оснований не имеется, так как они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами и не опровергаются показаниями инспектора ДПС Б.В.Г., согласно которым он лично выявил у водителя ФИО1 признак опьянения, лично предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при участии двух понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, от прохождения которого водитель отказался.

Показания инспектора ДПС Б.В.Г. в указанной части не вступают в противоречие с содержанием письменных объяснений понятых, а также с содержанием протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии понятых опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе устными показаниями самого ФИО1, который указал, что понятые присутствовали, однако стояли возле патрульного автомобиля и не находились внутри, что не свидетельствует об их отсутствии при проведении мер обеспечения в отношении ФИО1

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, указав в соответствующей графе свои объяснения о том, что 12 сентября употреблял успокоительные таблетки, которые отпускаются без рецепта врача.

Изложенное свидетельствует о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Доводы ФИО1, что он находился в болезненном состоянии, употреблял накануне событий обезболивающие и успокоительные препараты и у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, мировой судья отклоняет, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику ДПС ГИБДД. При этом наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Оснований считать, что инспектор ГИБДД заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспектором ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Таким образом, оснований полагать, что правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были нарушены, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защитника, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нём полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено показаниями инспектора ДПС Б.В.Г., согласно которым водителю были разъяснены его права в присутствии понятых неоднократно. При этом в протоколе подпись ФИО1 и подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имеются. Копию протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт также своей подписью. Таким образом, его право на защиту нарушено не было.

Довод защитника – адвоката Г.А.В. о том, что копия протокола об административном правонарушении, содержащаяся в материалах дела, имеет существенные различия с копией указанного протокола, выданного ФИО1 для подписания, поскольку ФИО1 был выдан пустой бланк протокола об административном правонарушении, не может быть принят мировым судьей во внимание в силу того, что довод основан на предложении, поскольку в приобщенной защитником в материалы дела фотографии протокола об административном правонарушении отсутствуют все сведения, отраженные в оригинале указанного протокола, находящегося в материалах дела. При этом, давая показания в суде инспектор ДПС Б.В.Г. показал, что ФИО1 находился в таком состоянии, в котором очень долго не понимал, что ему говорят, поведение его было не соответствующее обстановке, поэтому инспектор ДПС предложил ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указать свои объяснения о том, что он (ФИО1) употреблял, и с учетом данных объяснений заполнил протокол об административном правонарушении, копию которого вручил лично ФИО1 вместе с иными протоколами, которые к тому времени были полностью оформлены, и в присутствии понятых, присутствовавших на месте. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования соблюден.

Тот факт, что ФИО1 после составления должностным лицом ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении было выражено устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО1 после заявленного в устной форме добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, в котором собственноручно письменно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, зафиксировав отказ своей подписью в означенном протоколе, после фиксации данного отказа в указанном протоколе и после составления всех процессуальных документов, начал выражать формальное устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не был лишен возможности указать на несогласие с данными, отраженными в протоколе.

Такое поведение бесспорно свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не намерен проходить медицинское освидетельствование, поскольку предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

При этом представленная ФИО1 видеозапись, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не содержит последовательной записи проведения в отношения ФИО1 мер обеспечения производства по делу - отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на видеозаписи указанные процессуальные действия не зафиксированы, а представлен небольшой отрезок видеозаписи, который сделан ФИО1 уже после составления в отношении процессуальных документов, что также подтверждено показаниями инспектора ДПС Б.В.Г.

Видеозапись с места остановки и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством была истребована, однако, согласно ответу заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по г. Москве на запрос мирового судьи, предоставить запрашиваемые видеоматериалы не представляется возможным по техническим причинам.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ДПС оказывал на него давление и сфабриковал дело, он (ФИО1) был введен в заблуждение, не может быть признано заслуживающей внимания, поскольку не подтверждается материалами дела, данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы Б.В.Г. в исходе дела, допущении им злоупотреблений по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные инспектором ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением, действовавшим в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется

Ссылка защитника на судебную практику Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрения дел данной категории подлежат отклонению, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств, неаналогичных этому делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности ФИО1, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и полагает правомерным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (8 СБ) л/сч. 04731440640), КПП 770731005, ИНН <***>, ОКТМО 45363000, номер счета получателя 03100643000000017300 в ГУ Банка Росси по ЦФО// УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45363000, к/с 40102810545370000003, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477255120006566.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 166 района Северное Тушино города Москвы, расположенный по адресу: ул. Циолковского, д. 4, г. Москва либо по электронной почте: mirsud166@ums-mos.ru.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на 8 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г.Москве.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве (<...> км Можайского шоссе/Одинцово-1) либо в органы ГИБДД по месту жительства.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №166 района Северное Тушино города Москвы либо непосредственно в Тушинский районный суд г. Москвы.

Мировой судья Е.Н. Серегина