Дело № 1-9/2025 64MS0011-01-2025-003044-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 сентября 2025 года г. Балаково Саратовская область Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Лисова О.И., при секретаре Мамедове М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Духовницкого района Саратовскойобласти Парфенова<ФИО>,

защитника Козлова<ФИО>. - адвоката Афонина<ФИО>, действующего на основании ордера № 2859 от 30 сентября 2025 года, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Козлова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Козлов <ФИО5> в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 04 июля 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов 35 минут, точное время дознанием не установлено, Козлов<ФИО>., находясь во дворе дома № 12/2 по ул. Новая в п. Полеводинский Духовницкого района Саратовской области, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с <ФИО6>, решил осуществить угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО6>, 04 июля 2025 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено. Козлов<ФИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 12/2 по ул. Новая в п. Полеволинский Луховницкого района Саратовской области с целью совершения угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от <ФИО6> склонившись над ней, умышленно, удерживая ее за шею и высказывал в ее адрес угрозу убийством, а именно что убьет ее. Угрозу убийством, со стороны Козлова<ФИО>., <ФИО6> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как Козлов<ФИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения был агрессивно настроен, возможности убежать у <ФИО6> при этом не имелось, так как ее удерживал Козлов<ФИО>., отчего <ФИО6> угрозу восприняла для себя реально, осознавая опасность для своей жизни и здоровья. В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей <ФИО6> поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие с просьбой прекратить производство по делу в отношении Козлова<ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред потерпевшей, между сторонами достигнуто примирение, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Подсудимый Козлов<ФИО>. в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО6> разъяснены и понятны. Данное заявление в судебном заседании поддержано его защитником Афониным<ФИО> Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Государственный обвинитель помощник прокурора Духовницкого района Саратовской области Парфенов<ФИО> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Козлова<ФИО>. Мировой судья, выслушав защитника Козлова<ФИО>. - адвоката Афонина<ФИО>, государственного обвинителя, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как видно из материалов уголовного дела, Козлов<ФИО>. ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. Последствия прекращения дела по указанному основанию сторонам понятны, заявление о прекращении дела потерпевшей заявлено добровольно. Мировой судья, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Козлова<ФИО>. в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в полной мере отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

уголовное дело в отношении Козлова<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Козлову<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через судебный участок № 3 г. Балаково Саратовской области.

Мировой судья О.И. Лисова