2025-07-06 13:25:27 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-42-3/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский 17 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области Филатов В.В.,

При секретаре судебного заседания Антоновой Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Волгоградской области Шатохина Н.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Котельниково, Котельниковского района Волгоградской области, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по месту регистрации в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области по ул. Круглякова, д. 55/1, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ФИО6 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: ФИО6, имея преступный умысел, направленный на единое продолжаемое хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ИП <ФИО1>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного безосновательного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5>, занимая на основании «Приказа о приеме работника на работу» <НОМЕР> от <ДАТА6> должность оператора ПВЗ у ИП <ФИО1>, который занимается розничной торговлей по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет - «Озон», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. <АДРЕС>, д. 4 А, осуществляя свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией оператора ПВЗ от <ДАТА6>, в нарушении п. 2 трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА6> оператора ПВЗ, в силу которой она была обязана соблюдать стандарты работы по приему посылок из сортировочного центра, распределением пакетов и коробок по ящикам на складе согласно системы, выдаче заказов по коду покупателям и соответствующее оформление в программе «Озон», также на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА6> материально ответственным лицом, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший по её вине, совершила хищение товара в пункте приема и выдачи товаров «Озон», принадлежащий ИП <ФИО1> путем присвоения, при следующих обстоятельствах: ФИО6, реализуя единый преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенного ей имущества, в интернет-приложении «Озон» заказала себе <ДАТА4> футболку розового цвета стоимостью 929 рублей 00 копеек, с номером отправления 94241376-0073-1; <ДАТА7> осуществила заказ кроссовок серого цвета, с номером отправления 94241376-0085-1, стоимостью 1907 рублей; <ДАТА8> заказала следующие товары: 94241376-0087-1- платье серого цвета, стоимостью 1561 рублей, 94241376-0088-1- платье коричневого цвета, стоимостью 1675 рублей, 94241376-0086-1- платье черного цвета, стоимостью 1482 рублей; <ДАТА9> осуществила следующие заказы: li7652973896- худи, стоимостью 3949 рублей, 0123867724-0211-3-толстовка бежевого цвета, стоимостью 3449 рублей, и <ДАТА10> заказала кроссовки белого цвета - 0123867724-0209-1, стоимостью 2648 рублей, более точное время судом не установлено.

<ДАТА5> в 15:07:04 ФИО6, находясь в пункте выдачи заказов «Озон» ИП <ФИО1>, подменила вышеуказанный товар на свои старые вещи, затем в программе для управления заказами, товаром «Озон» оформила вышеуказанный заказ как «Возврат до вручения», таким образом, незаконно присвоила вышеуказанный товар, принадлежащий ИП <ФИО1>, после чего похищенными вещами распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6 <ДАТА5> совершила хищение товара, принадлежащего ИП <ФИО1> согласно агентского договора <НОМЕР> ОД-А 109092/24 от <ДАТА11>, на общую сумму 17 600 рублей 00 копеек, чем причинила собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО6 вину в присвоении, то есть хищении денежных средств, вверенных виновному, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО6, изложенных в протоколе допроса подозреваемой от <ДАТА12>, следует, что с <ДАТА6> она на основании «Приказа о приеме работника на работу» <НОМЕР> от <ДАТА6> принята на должность оператора ПВЗ ИП <ФИО1> в пункт приема и выдачи заказов «Озон», который расположен по адресу: <АДРЕС> область, <...> <АДРЕС> д 4 А. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА6> она являлась материально ответственным лицом.

Так, согласно графику рабочего времени, она работала вместе со сменщицей <ФИО2> два дня через два, то есть два дня работает, два дня отдыхает. В период с мая 2024 года по <ДАТА13> она работала оператором ПВЗ у ИП <ФИО1>, который занимается розничной торговлей по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет - «Озон» и в этот период осуществила подмену товара на сумму 17 600 рублей, а именно : <ДАТА4> она заказала себе футболку розового цвета, стоимостью 929 рублей, с номером отправления 94241376-0073-1, <ДАТА7>, осуществила заказ кроссовок серого цвета, с номером отправления 94241376-0085-1, стоимостью 1907 рублей, <ДАТА8> она заказала следующие товары: 94241376-0087-1, платье серого цвета, стоимостью 1561 рублей, 94241376-0088-1, платье коричневого цвета, стоимостью 1675 рублей, 94241376-0086-1, платье черного цвета, стоимостью 1482 рублей, <ДАТА9> далее она осуществила следующие заказы: li7652973896, худи, стоимостью 3949 рублей, 0123867724-0211-3, толстовка бежевого цвета, стоимостью 3449 рублей, и <ДАТА10> она заказала 0123867724-0209-1, кроссовки белого цвета, стоимостью 2648 рублей.

После этого она решила подменить вышеуказанный товар на свои старые вещи и осуществить возврат для того, чтобы не оплачивать заказанный ею товар. <ДАТА5> в интернет приложении «Озон» она сделала отметку о возврате вышеуказанного товара, а на самом деле вложила вместо указанных выше вещей свои старые вещи. Впоследствии о данном факте стало известно её работодателю, поэтому она все же оплатила вышеуказанный товар на общую сумму 17 600 рублей путем перевода <ДАТА13> денежных средств на карту администратору ИП <ФИО1> - <ФИО3>, которая сказала перевести деньги ей, чтобы она впоследствии внесла их в кассу.

Впоследствии <ФИО3> заставила её написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ей было сказано, чтобы она изначально писала заявление об увольнении с <ДАТА14>, но она отказалась, так как проработала полностью июль, и написала заявление об увольнении с <ДАТА15>

Похищенные вещи, принадлежащие ИП <ФИО1>, которые она заказывала, она впоследствии выбросила в мусорный контейнер, так как они ей не подошли. Причинённый материальный ущерб ИП <ФИО1> в настоящее время полностью ею возмещен в полном объеме на общую сумму 17 600 рублей 00 копеек. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-80).

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что действительно похитила вещи. Вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <ФИО3> в части предъявленного обвинения, из которых следует, что с июня 2024 года по настоящее время она работает администратором у ИП <ФИО1>, который занимается торговлей розничной по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

<ДАТА16> между ООО «Интернет Решения», которое является маркетплейсом «Ozon», осуществляющим торговлю товара на интернет площадках, и ИП <ФИО1> заключен агентский договор <НОМЕР> ОД-А 109092/24.

<ДАТА6> между ИП <ФИО1> и ФИО6 был заключен трудовой договор <НОМЕР>, согласно которому та была принята на должность оператора пункта выдачи заказов (далее ПВЗ), и издан соответствующий приказ <НОМЕР> от <ДАТА6> о приеме на работу. Также у оператора ПВЗ имеется должностная инструкция, с которой каждый работник знакомится при приеме на работу, при этом отдельно договор о полной материальной ответственности не заключался, поскольку ответственность указана в должностных инструкциях.

<ДАТА17>, а также <ДАТА18> к ним поступило две претензии от ООО «Интернет Решения» о том, что заказы не были доставлены получателям и не были возвращены принципалу, то есть утрачены.

Они провели внутреннюю служебную проверку и установили, что в период с <ДАТА19> по <ДАТА17> в дни работы оператора ФИО6 на ПВЗ при возврате товаров на склад «<АДРЕС> МРФЦ», г. <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, при вскрытии упаковок возвращенного товара находился подменный товар, а вернее иные предметы, в том числе не представляющие ценности.

В случае обнаружения каких-либо недостатков по поставляемому товару клиентам, в том числе его не соответствие, на ПВЗ в рабочей программе, установленной на компьютере ПВЗ «Турбо ПВЗ», имеется раздел претензии, в котором они устанавливают наименование товара и предоставляют видео в котором фиксируется доставка товара курьером, а также так же возврат клиентом, в связи с чем на ПВЗ подмена товара произойти не могла.

Данные факты подмены произойти на складе не могли, так как вскрытие производится под видеокамерой, кроме того входе изучения документации было установлено, что в основном подмена товара производилась по заказам одних и тех же номеров <НОМЕР> клиента, а именно 96969132, 94241376, 90868144, 83983605, 8073997, 80521755, 75281024, 74744946, 62132308, 51219491, 32205781, 25551037, 0168570608, 0160776990, 0148966222, 0140730750, 0123867724, 94241376, которые также совпадают по подмене товаров указанных в уголовном деле <НОМЕР>, где причинен материальный ущерб ИП <ФИО1> на сумму 245 337 рублей.

По поводу претензии, поступившей от ООО «Интернет Решения» на сумму 17 600 рублей, пояснила, что <ДАТА20> сотрудником <ФИО4> и <ФИО2> (сотрудниками ПВЗ) на складе ПВЗ был обнаружен товар со вскрытыми упаковками, хотя они не должны были вскрыты, так как по программе находились в разделе «возврат товара». При их проверке сотрудниками было установлено, что в упаковках находились товары не соответствующие заявленным. В связи, с чем при установлении данных фактов, сотрудницей ПВЗ <ФИО4> было сделано соответствующее видео.

Из разговора с <ФИО2> ей стало известно, что та замечала, как ФИО6 делает подмены товара, но подмены были по мелким товарам, то есть не дорогим, и поэтому <ФИО5> об этом никому не сообщала.

В ходе проверки ФИО6 пояснила, что действительно она заказала товар, но взяла его домой и забыла отплатить, то есть стала оправдываться, и придумывать какие-то версии. Потом стала говорить, что может оплатить, но не сразу, также она сказала, что уволится.

Когда они посмотрели похищенный товар, то там в основном была женская одежда, белье, ювелирные украшения, а также частично мужская одежда, автомузыка. Данные предметы, как пояснила ФИО6, она заказывала себе и своим родственникам.

Поскольку ФИО6 возместила ущерб, то её не стали увольнять по отрицательным мотивам и предложили ей уволиться самостоятельно.

Через некоторое время, <ДАТА18> к ним поступила еще одна претензия на сумму 245337 рублей, в которых также имелись номера отправителей, идентичные номерам указанным в претензии на 17600 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. Ущерб от хищения ТМЦ гр. ФИО6, принадлежащих <ФИО1>, составляет не 17 600 рублей 00 копеек (л.д. 59-62);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО2>, допрошенной в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она действительно с марта 2019 года по июль 2024 года работает оператором ПВЗ у ИП <ФИО1>, который занимается розничной торговлей по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Работала она не официально, то есть без заключения какого-либо трудового приказа.

<ДАТА16> между ООО «Интернет Решения» и ИП <ФИО1> заключен агентский договор <НОМЕР>ОД-А 109092/24. ООО «Интернет Решения» является маркетплейсом «Ozon», осуществляющим торговлю товара на интернет площадках.

В р.п. Октябрьский имеется два пункта выдачи заказов: по ул. <АДРЕС> б и по ул. М. <АДРЕС>, 4а. Она работала в пункте по ул. М. <АДРЕС>, 4а.

В период с мая 2023 года по конец июля 2024 года она работала на ПВЗ вместе со сменщицей ФИО6 График работы у них был 2/2. Перед началом своей работы они запускали программу на компьютере для учета и выдачи товара, в программу они всегда заходили под своими аккаунтами, но иногда она могла работать под аккаунтом ФИО6 либо под своим. При приеме товара оператор принимает товар, то есть даже если визуально видны повреждения, они его все равно принимают, так как если они его не принимали, то у них будет висеть недостача, но когда клиент получает заказ и видит, что товар поврежден либо не тот находится в упаковке, то оформляется его возврат.

ФИО6 работала на ПВЗ до <ДАТА21>

По факту подмены товаров может пояснить, что в её смену она всегда проверяла товар подлежащий возврату. Кроме того, если возврат оформлялся через приложение клиентом и ему приходило сообщение об одобрении, то клиент приносил товар в упаковке и предоставлял ей штрих-код, отправленный ему, после чего она регистрировала код у себя в программе, где высвечивалось подтверждение о возврате и приемке товара, после чего забирала возвращенный товар, помещала его в транспортировочный ящик и возвращала на склад. При этом они не проверяют товар, подлежащий возврату, так как одобрение о возврате происходит без их участия. В случае возврата в самом ПВЗ, когда она оформляла возврат через свой компьютер на месте, то естественно товар проверяется. Она никаких подмен товара никогда не делала и к указанным фактам подмены отношения не имеет.

Ей известно, что в конце июля 2024 года сотрудник ПВЗ <ФИО4> Елизавета обнаружила в помещении ПВЗ упаковки с подлежащим возврату товаром, однако в упаковках находились другие вещи. Позже они выяснили, что данный возврат принадлежал ФИО6, так как когда ФИО6 позвонили, то она сказала, что принесет из дома подлежащие возврату вещи. По поводу того, что ФИО6 вложила свои старые вещи вместо подлежащего возврату товара, ей ФИО6 лично ничего не говорила.

Коробки с вещами обнаруженные <ФИО4> Е. были оформлены как отказ от товара самим клиентом, то есть когда клиент даже его не получал в ПВЗ. Ранее на ПВЗ неоднократно приходили претензии, однако при просмотре камер наблюдения выяснялось, что с их стороны каких-либо нарушений не имелось и претензии отзывались (л.д. 68-70);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4>, допрошенной в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она с июня 2024 работает оператором ПВЗ у ИП <ФИО1>, который занимается розничной торговлей по почте или по информационно-коммуникационной сети «Интернет».

<ДАТА16> между ООО «Интернет Решения» и ИП <ФИО1> заключен агентский договор <НОМЕР> ОД-А 109092/24. ООО «Интернет Решения» является маркетплейсом «Ozon», осуществляющий торговлю товара на интернет площадках.

В р.п. Октябрьский Волгоградской области, имеется два пункта выдачи заказов: по ул. <АДРЕС>, д. 56 Б и по ул. <АДРЕС> д. 4А. Ранее она работала в пункте выдачи по ул. <АДРЕС>, д. 56 Б, но с <ДАТА20> она стала работать в ПВЗ по ул. <АДРЕС> д. 4А.

<ДАТА20> она заступила на смену и обнаружила, что товар, отмеченный в программе как автовозврат, находится в ячейке для возврата, однако не упакован в транспортную упаковку. Она стала проверять, что это за товар, и в ходе вскрытия коробок обнаружила, что вместо товара, подлежащего возврату, находятся совсем другие вещи, а также использованные, то есть не новые, а заменены на старые и совсем другого наименования.

Она при проверке всего товара, находившегося в автовозврате, произвела видеосъемку и предоставила руководству данную запись. Когда она осматривала автовозврат, то обнаружила, что некоторые подменённые вещи ранее она видела на ФИО6, то есть это были её вещи, но бывшие в употреблении, то есть была произведена замена старых вещей на новые. Впоследствии она видела, как младшая сестра Юлии - Катя, ходила в платье и кроссовках, которые имеются в списке похищенного.

Кто-либо из посторонних, кроме оператора ПВЗ, произвести подмену товара не мог, так как товар не был вскрыт и в программе доступ имеет только сотрудник, то есть клиент не мог пройти за товаром, так как не вскрыта карточка заказа, а поскольку весь товар фактически был по размеру как раз для ФИО6, которая впоследствии и призналась в этом, то она и сделала данный вывод, что вышеуказанные замены товаров произвела только ФИО6(л.д. 104-105). Проанализировав представленные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. Кроме того, вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом ст. оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> КУСП <НОМЕР> 1638 от <ДАТА22> о том, что в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> ФИО6 осуществляла подмену заказанных товаров на б/у предметы совершила хищение чужого имущества, принадлежащего ИП <ФИО8>(л.д. 7 );

- Заявлением от <ДАТА23> представителя ИП <ФИО1> <ФИО3>, в котором он указывает на хищение в пункте выдачи товара «Озон», принадлежащем ИП <ФИО1>, расположенном по адресу: ул. М. <АДРЕС> д. 4А, р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, незаконно завладела имуществом(л.д. 8);

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА24> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ПВЗ «Озон», принадлежащее ИП <ФИО1>, расположенное по адресу : р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, ул. М. <АДРЕС> д. 4 (л.д. 12-19);

- Претензией между ООО «Интернет Решения» и ИП <ФИО1> от <ДАТА17>. с приложенными скриншотами с номерами и наименованием заказа из которой следует, какой именно товар и на какую сумму был заменен (л.д. 37-46 ). Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО6 в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора. В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимой преступления и давая им правовую оценку, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО6 по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновной в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, которое суд считает наиболее целесообразным и способствующим исправлению осужденной.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 297-299, 307-310,322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л : ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются в свободное от работы время, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья Филатов В.В.