Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5 -9/2025 УИД 33МS0001 -01 -2024 -005958 -76
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть вынесена и оглашена 27 января 2025 года.
29 января 2025 года г. Владимир
Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира Большакова К.А., находящийся по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, которому до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
а также с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сабова К.С., действующего на основании доверенности от 23.10.2024, которому до начала рассмотрения дела по существу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
19.10.2024 года инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ 0427264, из содержания которого следует, что 19.10.2024 в 07 час. 50 мин. ФИО1, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что действительно 19.10.2024 около 03-00 час. он стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан. После произошедшего ДТП они с ФИО2 договорились на месте о возмещении ФИО1 причиненного ущерба и путем перевода денежных средств в сумме 100000 руб. на карту ФИО2, после чего мирно разъехались. При этом, поскольку автомобиль ФИО1 был сильно поврежден, он оттолкал его на обочину и оставил до утра на месте ДТП. Приехав домой, он принял корвалол, чтобы успокоиться и лег спать. Никаких алкогольных напитков он не употреблял и вообще в принципе никогда не употребляет, поскольку занимается спортом. Спустя некоторое время ему на телефон поступил звонок от потерпевшего ФИО2, который попросил его вернуться на место ДТП для оформления документов. ФИО1 вызвал такси и вернулся к месту ДТП, где уже находился второй участник ДТП и сотрудники ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, потребовав отвезти его в медицинское учреждение, однако ему было отказано в этом, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также указал, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части указания времени совершения инкриминируемого административного правонарушения, в отсутствии самого ФИО1 Более того, данные исправления не заверены надлежащим образом, в частности отсутствует надпись: «Исправленному верить», подпись должностного лица, внесшего соответствующие изменения, а также гербовая печать. Защитник ФИО1 - Сабов К.С. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, полагая, что на то, что по делу не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действия ФИО1 состава административного правонарушения. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру - ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, и предупреждённый судом об административной ответственности по ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, подтвердил обоснованность составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также суду пояснил, что 19.10.2024 неся службу, из дежурной части поступило сообщение о ДТП с участием двух машин около ТЦ «Лента». Приехав по адресу: <...>, он обнаружил припаркованное на обочине ТС - ВАЗ 2110, с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с повреждениями передней части автомобиля, а также автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с повреждениям в задней части. Водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> на месте ДТП не было. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил инспектору, что около 03 час. 00 мин., он вместе с женой и ребенком ехал в сторону мкр.Энергетик. Остановившись на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя на улицу, он заметил, что столкновение с его ТС совершил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого был молодой человек, на вид 30 лет, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Данный молодой человек попросил водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> не вызывать сотрудников ГАИ, а «разрешить ситуацию на месте», переведя на карту сумму в размере 100000 руб. Со слов водителя Рено, по прибытию домой ему начали поступать звонки и смс-сообщения от виновника ДТП с угрозами, в связи с чем он решил вернуться на место ДТП и вызвать сотрудников Госавтоинспекции. Также инспектор пояснил, что виновник ДТП приехал к месту ДТП спустя какое-то время после того, как ему прозвонил водитель автомобиля Рено, вместе с другом или на такси, точно инспектор не помнит, поскольку прошло много времени, и стал отрицать факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент совершения ДТП. Во время общения с виновником, было установлено, что им является ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После разъяснения ФИО1 прав в присутствии двух понятных, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. В связи с его отказом инспектор предложил ему проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он также отказался, в связи с чем инспектор составил протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также инспектор ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении с приложенными документами возвращался мировым судьей для устранения недостатков 24.10.2024. Исправления в протокол об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения внесены в присутствии ФИО1 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. ФИО1 своих возражений относительно внесения данных изменений не высказал, копии всех процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении вручены ФИО1 в день их составления, что подтверждается его личной подписью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду пояснил, что в конце октября, ночью в промежуток времени с 02-00 до 04-00 час., конкретную дату он не помнит, он вместе с женой и ребенком ехал со стороны Нижнего Новгорода в сторону Москвы домой в мкр.Энергетик. Напротив ТЦ «Лента» он остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Наезд совершил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с номером 929. За рулем автомобиля был молодой человек, на вид 30 лет, который предложил ему возместить ущерб переводом на карту в сумме 100000 руб. Во время общения с данным гражданином ФИО2 почувствовал от него запах алкоголя, видимо поэтому молодой человек не хотел вызывать сотрудников ГАИ. После поступления денежных средств, ФИО2 помог молодому человеку оттолкать его автомобиль на обочину и уехал домой. Спустя некоторое время ему на телефон стали поступать звонки с угрозами от данного молодого человека, он обвинял свидетеля в мошенничестве, в связи с чем, ФИО2 принял решение вернуться на место ДТП и вызвать сотрудников ГАИ. По приезду инспекторов на место ДТП они дозвонились до виновника, и он прибыл туда на такси. Когда инспектора стали оформлять документы по ДТП, молодой человек стал все отрицать, говорил, что он не был за рулем автомобиля в момент столкновения, т.к. его автомобиль находится в угоне. Также пояснил, что поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, инспектор предложил ему «продуться», однако он отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду пояснил, что в октябре, точную дату он не помнит, его остановили сотрудники ДПС и предложить поучаствовать в качестве понятого при оформлении документов в отношении ФИО1 Инспектор и молодой человек сидели в патрульном автомобиле, а свидетель и еще один мужчина все это время стояли около открытого окна рядом с патрульным автомобилем со стороны инспектора ГИБДД. О чем конкретно шел разговор между инспектором и ФИО5 свидетель не слышал, слышал только, что ему предложили продуться, но молодой человек отрицательно кивал головой, что означало отказ. Также он слышал, что инспектор предложил Абрамову поехать в больницу, чтобы там сдать анализы, но от также отрицательно помотал головой. Заслушав объяснения ФИО1, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Нормы раздела III Правил освидетельствования N 1882, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно п. 4 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В соответствии с п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что 19.10.2024 в 03 час. 00 мин. у дома №2 по ул. Московское шоссе в г.Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (подложный), под управлением ФИО1
Определением от 19.10.2024 33ОО №025001 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения ДТП, а также свою виновность в произошедшем ФИО1 не оспаривал в ходе рассмотрения дела, подтвердил, что действительно являлся участником указанного ДТП, в связи с чем возместил потерпевшему ФИО2 причиненный материальный ущерб путем перевода денежных средств на его банковскую карту. Из материалов дела следует, что 19.10.2024 в 07 час. 40 мин. возле дома №2 по ул. Московское шоссе в г.Владимире, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признака: запах алкоголя изо рта) ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 отстранен от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (подложный). После этого, в 07 час. 40 мин. при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил, ФИО1 инспектором Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием акта 33 АД 105025 от 19.10.2024, в котором зафиксирован факт отказа от освидетельствования, он был обоснованно направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 8 Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", полиция вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлялось сотрудником Госавтоинспекции с целью установления состояния опьянения в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием двух понятых. Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0427264 от 19.10.2024, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена под роспись; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АА 0085433 от 19.10.2024, соответствующим требованиям ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, данные действия проводились в присутствии двух понятых, в протоколе имеются их подписи и подпись ФИО1, копия протокола ему вручена; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 105025 от 19.10.2024. согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого усматривается, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что указано в протоколе. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, что зафиксировано инспектором в присутствии двух понятых; - карточкой учета транспортного средства на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>, принадлежащем до 22.07.2024 ФИО1;
- карточкой учета транспортного средства Фольксваген Поло, с регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>, принадлежащего ФИО1; - - объяснениями ФИО8 от 19.10.2024, написанными собственноручно 19.10.2024, из которых следует, что 19.10.2024 около 04-00 час. ему на телефон позвонил знакомый ФИО1, который сообщил, что попал в ДТП около ТЦ «Лента». Прибыв к месту ДТП, ФИО8 увидел поврежденный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО1 ФИО1 пояснил, что договорился с потерпевшим о возмещении ущерба в размере 100000 руб. путем перевода денежных средств. После этого они оттолкали автомобиль ВАЗ на обочину, чтобы она не мешала проезду и уехали домой. Спустя некоторое время, ему на телефон позвонила девушка ФИО1 и сообщила, что Влад ухал на место ДТП, т.к. поругался со вторым участником;
- объяснениями второго участника ДТП - ФИО2 от 19.10.2024, из которых следует, что 19.10.2024 в 03-00 час. он вместе с женой и ребенком ехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> по дороге Р132 западное соединение со стороны Нижнего Новгорода в сторону Москвы домой в мкр.Энергетик. Напротив ТЦ «Лента» он остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Наезд совершил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За рулем автомобиля был молодой человек, на вид 30 лет, который предложил ему возместить ущерб переводом на карту в сумме 100000 руб. После перевода денег автомобиль ВАЗ оттолкали на обочину, и ФИО2 уехал домой. Спустя некоторое время ему на телефон стали поступать звонки с угрозами от данного молодого человека, в связи с чем, ФИО2 принял решение вернуться на место ДТП и вызвать сотрудников ГАИ. По приезду инспекторов на место ДТП водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал все отрицать, говорил, что он не был за рулем автомобиля в момент столкновения, т.к. его автомобиль находится в угоне. Также во время разговора от водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> пахло алкоголем; - объяснениями ФИО9 и ФИО10 от 19.10.2024, являвшимися очевидцами произошедшего ДТП с участием ФИО11, из которых следует, что 19.10.2024 в 03-00 час. они в качестве пассажиров двигались в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2, в сторону мкр. Энергетик. Около ТЦ «Лента», остановившись на запрещающий сигнал светофора, они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Наезд совершил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением мужчины на вид 30 лет; - административным материалов по факту ДТП, имевшего место 19.10.2024 с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО1 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2 Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Содержание перечисленных документов внутренне не противоречиво, согласуется между собой, в связи с чем, мировой судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с участием двух понятых. При проведении указанных процессуальных действий понятыми, в силу ст.25.7 КоАП РФ, каких-либо замечания по поводу совершаемых процессуальных действий заявлены не были. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены исправления в части указания времени правонарушения. Указанные исправления внесены в присутствии привлекаемого лица, что подтверждается записью "Исправлено в моем присутствии верно" и подписью ФИО1, копии указанных протоколов ему вручены, от понятых замечаний не поступило. Указанные исправления суд считает не существенными, что является технической опиской, и не изменило существо и квалификацию правонарушения, не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого, не ухудшило его положение, поскольку внесены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут служить ни поводом, ни основанием для признания данного протокола недопустимыми доказательствами. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все указанные процессуальные документы составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, необходимого для их оформления, наличие каких-либо противоречий во времени их составления, не усматривается. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО3, а также второго участника ДТП ФИО2 и лица, участвовавшего в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов - ФИО4, которые, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ранее с ФИО1 они знакомы не были, видели его первый раз в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения.
Объективных сведений о предвзятости инспектора ГИБДД либо о его заинтересованности в исходе дела судье не представлено. При таких обстоятельствах у судьи нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность действий сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, данных при рассмотрении дела, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, у суда также не имеется. Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает установленным и доказанным, что своими действиями ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения, время употребления алкоголя лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Данных о нарушении права на защиту ФИО1 материалы дела не содержат. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена, о чем имеется его подпись. В графе "Объяснение лица" ФИО1 собственноручно написал "спал, разбудили звонком".
Данные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела и своего подтверждения не нашли. Суд к указанным объяснениям ФИО1 относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они являются голословными, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, в ходе судебного разбирательства не усматривается. К доводам ФИО1 о том, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и допрошенного в судебного заседании.
Согласно требованиям п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также, исключающих производство по делу, мировой судья не находит. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу, не имеется. В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ мировой судья считает возможным назначить административное наказание. При назначении административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает. С учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, с учетом, что совершенное ФИО1 нарушение относится к грубым нарушениям ПДД РФ, будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ и предупреждению совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>) Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г.Владимир ИНН <***>, КПП 332901001, р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 188 116 011 23 01 0001 140, УИН 18810433241110009166.
Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья К.А. Большакова