Постановление по делу № 5-271/2023 от 17.10.2023

Дело <НОМЕР> УИД 75MS0045-01-2023-001473-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> пгт. <ФИО1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО1> судебного района <АДРЕС> края <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца Запрудихинский совхоз <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, мкр. Новый, д. 22 кв. 102, серия и номер паспорта <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, код подразделения <НОМЕР>, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидности 1 и 2 группы не имеющего, в материалы дела не представлены сведения о привлечении к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 75 <НОМЕР>, составленному <ДАТА4> ст. ИАЗ МО МВД России «<ФИО1> <ФИО4> <ДАТА5> около 08:10 часов <ФИО3>, находясь в здании ГУЗ «<ФИО1> ЦРБ», расположенному по адресу: п. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, 2 «а» <ФИО1> района <АДРЕС> края, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО5>, нанес последнему не менее 3 ударов кулаками по лицу и телу, от чего <ФИО5> испытал физическую боль и были причинены телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей лица в области переносицы, осаднения кожных покровов, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В настоящее судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО3> не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещённого о дне и времени рассмотрения дела. Мировой судья не находит оснований для признания его явки обязательной, либо принятия решения об отложении рассмотрения дела.

Ранее, участвуя в судебном заседании, <ФИО3> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, вину не признал, пояснил, что работает с <ДАТА6> в ГУЗ «<ФИО1> центральная районная больница» <АДРЕС> края <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА5>, в 08:10 часов, встретившись на лестнице больницы с врачом -онкологом <ФИО5>, и пройдя мимо него, он почувствовал удар в спину, от которого физической боли не испытал, развернувшись, он начал защищаться, ставя руками блоки защиты, поскольку со стороны <ФИО5> последовали еще удары, он в свою очередь удары ему (<ФИО5>) не наносил, а только защищался и отталкивал его от себя, а затем убежал от <ФИО5> вверх по лестнице, с целью избежать дальнейшего столкновения. Допускает, что в процессе защиты возможно и задел <ФИО5> своими руками, но это было сделано не умышленно, а в состоянии крайней необходимости (необходимой обороны), в связи с чем просит производство по настоящему делу прекратить, в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший <ФИО5>, будучи предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что работает в ГУЗ «<ФИО1> ЦРБ» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА7>, примерно в 08 часов 10-15 минут он спускался по лестнице на первый этаж больницы, ведущей в фойе больницы, шел в лабораторию с направлениями на сдачу анализов, так как у него возникли проблемы со здоровьем, он шел весь погруженный в свои мысли, о <ФИО3> и не думал. В этот момент из-за двери, отделяющей фойе больницы от лестничной клетки, ему навстречу вышел <ФИО3>, который ничего не спрашивая, схватил своими обеими руками его за руки и бросил его на правую от него (<ФИО5> сторону, он (<ФИО5> ударился правым больным предплечьем о перила лестницы, после чего нанес ему (<ФИО5> удар по лицу, в область левого глаза и переносицы, а затем- ряд ударов по грудной клетке, голове (затылку), спине и шеи, не менее 3 (трех) в каждую область, а затем побежал вверх по лестнице, остановился на межлестничной площадке, развернулся и начал его (<ФИО5> обзывать, выражаться нецензурной бранью и плеваться в его сторону. Он (<ФИО5> побежал за ним, попытался дать сдачи, но ему это не удалось, так как <ФИО3> брыкался ногами, тогда он спустился вниз, и пошел сдавать анализы. В связи с чем <ФИО3> начал его избивать он не знает, предполагает, что у последнего к нему имеются неприязненные отношения, возникшие в ходе совместной работы в одной больнице. Он <ФИО3> в спину удар не наносил. От полученных ударов он испытал физическую боль, на лице у него образовались телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей (припухлости, отеки), ссадина на переносице, контузия левого глаза, сотрясение головного мозга. Данные повреждения зафиксировали врачи стоматолог, офтальмолог и терапевт ГУЗ «<ФИО1> ЦРБ», к которым он обратился в этот же день. Просит привлечь <ФИО3> к ответственности и наказать в соответствии с законом, справедливо и объективно.

Свидетель <ФИО10> суду пояснила, что она работает фельдшером поликлиники ГУЗ «<ФИО1> ЦРБ», а также по совместительству в <ФИО1> СОШ, <ДАТА5>, в 08.00 часов она приехала утром на работу, у нее была смена на скорой помощи, проходя мимо окна, в которое просматривается лестница, ведущая на второй этаж больницы, она увидела, что <ФИО5> шел по лестнице, а <ФИО3> шел следом за ним, схватил <ФИО5> сзади и ударил его головой о перила.

Свидетель <ФИО11> суду пояснила, что она работает врачом -стоматологом в ГУЗ «<ФИО1> ЦРБ», стаж работы 9 лет. В июне 2023 года, точную дату не помнит, примерно в 08.30 часов к ней обратился пациент- врач больницы <ФИО5> с жалобами на боли в области переносице и с целью зафиксировать травму, которую он получил в следствие, как он ей пояснил, удара <ФИО3> При осмотре области головы и шеи <ФИО5>, ею была обнаружена травма на переносице, в виде покраснения и нарушение целостности кожных покровов в виде ссадины (раны размером около 1 см). Ею был составлен первичный осмотр стоматолога, а также акт медицинского освидетельствования, в которых она отразила поступившие от <ФИО5> жалобы, установленные ею повреждения, а также выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей лица в области переносицы, осаднения кожных покровов». Несмотря на указание в пункте <НОМЕР> акта освидетельствования своих ФИО и даты рождения вместо ФИО и даты рождения освидетельствованного ею лица, осмотр ею производился пациента <ФИО5>, обратившегося к ней с жалобами. Указание в акте освидетельствования наличия у <ФИО5> в области переносицы гематомы также ошибочно, поскольку имелось лишь покраснение и ссадина.

Свидетель <ФИО12> суду пояснила что является главным врачом ГУЗ «<ФИО1> ЦРБ», в которой <ФИО5> работает врачом -онкологом, <ФИО3> работал врачом- ординатором, хирургом, по совместительству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА8> был уволен по собственному желанию. Очевидцем встречи <ФИО3> и <ФИО5> на лестнице больницы <ДАТА5> в 08.10 часов она не была, но после этого они <ДАТА5> в 08.20-08.30 часов пришли к ней в кабинет, сначала зашел <ФИО3>, и сказал, что на него на лестничной клетке напал <ФИО5>, плевался и оскорблял, затем в кабинет прошел врач <ФИО13>, а следом -<ФИО5>, который спросил <ФИО3> за что тот его ударил, на что <ФИО3> не ответил, и <ФИО5> также ей пояснил, что на него напал <ФИО3> и тоже плевался в него и оскорблял. Когда зашел <ФИО5>, она увидела у него на переносице свежую ранку (ссадину), через которую просачивалась кровь. Об их столкновении на лестнице она также знает со слов фельдшера <ФИО10>, которая поясняла, что она видела как <ФИО14> схватил <ФИО15> за шиворот и ударил его головой об перила. Сначала она не поняла, кто из них начал первым, потому что у обоих была одна и та же версия по отношению друг к другу, но потом разобравшись, и всё сопоставив, в том числе вопрос <ФИО5> к <ФИО3>, ссадину у <ФИО5> она поняла, что первым начал <ФИО3>, но не стала разбираться кто прав, кто виноват, а обоим вынесла по замечанию.

Свидетель <ФИО13> суду пояснил что работает врачом ГУЗ «<ФИО1> ЦРБ», свидетелем того что произошло между <ФИО5> и <ФИО3> на лестничной площадке он не был, знает об этом только со слов <ФИО3> и <ФИО5>, которые в кабинете главврача говорили, что друг другу нанесли удары, за что он (<ФИО13>) не знает. Каких -либо видимых телесных повреждений он не видел ни у <ФИО5>, ни у <ФИО3>

Сотрудник МО МВД России «<ФИО1> <ФИО4>, будучи допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что на основании поступивших к ней материалов проверки по факту нанесения ударов <ФИО3> <ФИО5> ею был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, который в ходе составления протокола обстоятельства, изложенные в протоколе, не подтвердил, вину не признал, пояснил, что он удары <ФИО5> не наносил. Копия протокола <ФИО3> была вручена. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО3>, потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО17>, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ состоит в действиях, выражающихся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьями 116 и 116.1 Уголовного кодекса РФ. При квалификации административного правонарушения следует учитывать, что под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

При этом последствие в виде физической боли является обязательным признаком состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА5> около 08:10 часов <ФИО3>, находясь в здании ГУЗ «<ФИО1> ЦРБ» <АДРЕС> края, на лестнице, ведущей на второй этаж больницы, расположенному по адресу: <АДРЕС> край, <ФИО1> муниципальный округ, пгт. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, 2 «а», на фоне неприязненных отношений к <ФИО5>, нанес последнему не менее 3 ударов кулаками по лицу и телу, от чего <ФИО5> испытал физическую боль и были причинены телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей лица в области переносицы, осаднения кожных покровов, которые согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 75 <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 18);

-рапортом УУП МО МВД России «<ФИО1> <ФИО18>, об обнаружении в действиях <ФИО3> признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, зарегистрированному в КУСПе <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.3);

-заявлением <ФИО5> на имя начальника МО МВД России <ФИО19> ФИО6, согласно которому <ФИО5>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности <ФИО3>, который нанес ему телесные повреждения, от которых он почувствовал острую физическую боль, зарегистрированному в КУСПе <НОМЕР> <ДАТА5> (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен участок лестничной площадки первого этажа здания, расположенного по адресу: п. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, д. 2А <ФИО1> района <АДРЕС> края, где в ходе осмотра участвующее лицо <ФИО5> указал место, где <ФИО3> нанес ему телесные повреждения (л.д. 5-7);

-письменными объяснениями <ФИО5>, согласно которым <ФИО5> <ДАТА5> в 08.10 часов пошел в стационар, чтобы сдать анализы, спустился по лестнице со второго этажа на первый, мимо него проходил <ФИО3>, который ударил его по лицу, по переносице кулаком правой руки, нанес два удара по грудной клетке, далее схватил за руки прижал к окну после чего отпустил и побежал вверх по лестнице, остановился на лестничной площадке, начал махать ногами, оскорблять <ФИО5> и плеваться в его сторону. <ФИО5> также в ответ выразил оскорбления, после чего <ФИО3> ушел вверх по лестнице, а <ФИО5> пошел сдавать анализы (л.д.8);

-письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА5> около 08.00 часов он пришел на работу, подходя к лестничной площадке, встретился с врачом онкологом <ФИО5>, он спускался на лестничную площадку. <ФИО3> прошел мимо <ФИО5>, который в этот момент ударил его по спине, кулаком руки, физической боли он не испытал, после чего он повернулся к <ФИО5> и оттолкнул его, не отрицает, что мог в этот момент попасть <ФИО5> по лицу, после он направился наверх к себе, <ФИО5> высказывал в его адрес слова нецензурной брани плюнул в его сторону (л.д. 9);

-актом медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО5> осмотрен <ДАТА5> в 08:25 часов врачом- стоматологом <ФИО11>, в графе «3.Травма со слов пострадавшего получена:» указано «в результате травмы (удар по лицу от <ФИО3> (врач-хирург), с утра спускался по лестнице, получил удар)», в графе «4. Жалобы:» указано «на ноющие боли в области переносицы», в графе «5. Локальный статус:» указано «Лицо симметричное, в области переносицы- гематома, ссадина, размеры 0,3 см-0,5 см. При пальпации болезненная», в графе «7. Диагноз:» указано- «Ушиб мягких тканей лица в области переносицы, осаднения кожных покровов». (л.д. 13);

-заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому имевшиеся у <ФИО5> телесные повреждения- ушибы мягких тканей лица в области переносицы, осаднение кожных покровов могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета (как например кисти сжатой в кулак) в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, указанные в медицинских документах, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

-первичным осмотром <ФИО5> врачом -стоматологом ГУЗ «<ФИО1> ЦРБ» <ФИО11> от <ДАТА5> , где в графе «визуальное исследование» указано «…в области переносицы… ссадина размерами 0,3 на 0,5 см», в графе «Клинический диагноз: Основной диагноз:» указано «Ушиб мягких тканей лица в области переносицы, осаднение кожных покровов» (л.д. 42);

-первичным осмотром <ФИО5> врачом -офтальмологом ГУЗ «<ФИО1> ЦРБ» <ФИО20> от <ДАТА5> , где в графе «Жалобы» указано «боль в глазах, покраснение, отек, отсутствие предметного зрения ОС»; в графе «Данные объективного обследования» указано «пользуется очками (-) 3.0 Д, ОС травма 1966 году, ОД травма менее 1 часа (удар)», в графе «Диагноз:» указано «Контузия глазного яблока легкой степени, травматический коньюнктивит, начальная возрастная катаракта правого глаза. Состояние после проникающего ранения, рубец роговицы, вторичная глаукома левого глаза» (л.д.43);

-осмотром <ФИО5> врачом терапевтом ГУЗ «<ФИО1> ЦРБ» от <ДАТА5>, где в графе «Анамнез заболевания» указано «Со слов пациента 28.06.2023 утром получил травму от своего коллеги <ФИО3> удар кулаком по левой половине головы, по грудной клетке», в графе «Диагноз» указано « На коже области переносицы - царапина. Диагноз: Не исключается сотрясение головного мозга легкой степени тяжести» (л.д. 44);

-показаниями потерпевшего <ФИО5>, из которых следует, что <ДАТА7> в 08 часов 10-15 минут он спускался по лестнице на первый этаж больницы, ведущей в фойе больницы, в этот момент из-за двери, отделяющей фойе больницы от лестничной клетки, ему навстречу вышел <ФИО3>, который ничего не спрашивая, схватил своими обеими руками его за руки и бросил его на правую от него (<ФИО5> сторону, он (<ФИО5> ударился правым больным предплечьем о перила лестницы, после чего нанес ему (<ФИО5> удар по лицу, в область левого глаза и переносицы, а затем- ряд ударов по грудной клетке, голове (затылку), спине и шеи, не менее 3 (трех) в каждую область. <АДРЕС> данных действий со стороны <ФИО3> объясняет неприязненными отношениями к нему со стороны <ФИО21>, обусловленными ранее возникшими конфликтами между ними в ходе совместной работы. От нанесенных <ФИО3> ударов он испытал физическую боль, на лице у него образовались телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей (припухлости, отеки), ссадина на переносице;

-показаниями свидетеля <ФИО11>, работающей в ГУЗ «<ФИО1> ЦРБ» врачом-стоматологом, которая указала на обстоятельства обращения к ней <ДАТА5> <ФИО5> с жалобами на боли в области переносицы и с целью зафиксировать травму, которую он получил в следствие, как он ей пояснил, удара <ФИО3> При осмотре <ФИО5> ею была обнаружена травма на переносице, в виде покраснения и нарушение целостности кожных покровов в виде ссадины. Ею был составлен первичный осмотр стоматолога, а также акт медицинского освидетельствования, в которых она отразила поступившие от <ФИО5> жалобы, установленные ею повреждения, выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица в области переносицы, осаднения кожных покровов».

-показаниями свидетеля <ФИО4>, являющейся сотрудником МО МВД России «<ФИО1> пояснившей суду, что ею, на основании поступивших материалов проверки по факту нанесения ударов <ФИО3> <ФИО5>, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола;

-показаниями свидетеля <ФИО12>, являющейся главным врачом ГУЗ «<ФИО1> ЦРБ» <АДРЕС> края, которая пояснила суду, что при встречи врачей больницы <ФИО5> и <ФИО3> <ДАТА5> на лестнице она лично не присутствовала, после их столкновения к ней в кабинет зашел <ФИО3>, и сказал ей, что на него на лестничной клетке напал <ФИО5>, следом зашел <ФИО5> и также сказал, что на него напал <ФИО3> При этом, когда зашел <ФИО5>, он спросил у <ФИО3> за что тот его ударил, на что <ФИО3> промолчал. Кроме того, она увидела у <ФИО5> на переносице свежую ранку (ссадину), через которую просачивалась кровь. В последующем она, всё сопоставив, в том числе вопрос <ФИО5> к <ФИО3>, ссадину у <ФИО5>, сделала для себя выводы, что первым ударил <ФИО3>;

-иными материалами дела.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, получены в соответствии с законом. <АДРЕС> не доверять перечисленным доказательствам и признавать их ненадлежащими у судьи не имеется, в том числе акту медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений от <ДАТА5>. Несмотря на не указание в пунктах <НОМЕР>,2 данного акта фамилии освидетельствованного лица <ФИО5>, и его даты рождения, его осмотр был произведен, установлены телесные повреждения и выставлен диагноз, что подтвердил в судебном заседании врач-стоматолог <ФИО11>, освидетельствовавшая <ФИО5> и составившая данный акт.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> о том, что встретившись на лестнице больницы с врачом -онкологом <ФИО5>, и пройдя мимо него, он почувствовал удар в спину, развернувшись, он начал защищаться, ставя руками блоки защиты, поскольку со стороны <ФИО5> последовали еще удары, а он в свою очередь удары <ФИО5> не наносил, а только защищался и отталкивал его от себя, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе пояснениями потерпевшего <ФИО5> об обстоятельствах их встречи на лестничной клетке, согласно которым нападение было со стороны <ФИО3>, который ударил <ФИО5>, в том числе по лицу, в область левого глаза и переносицы, по грудной клетке, голове (затылку), спине и шеи, не менее 3 (трех) в каждую область. <АДРЕС> сомневаться в достоверности показаний потерпевшего <ФИО5>, будучи предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Его показания однозначны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Позиция лица привлекаемого к административной <ФИО3> расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, картина исследуемых событий подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> о том, что он не исключает факта нанесения им ударов <ФИО5>

Однако доводы <ФИО3> о том, что он действовал не умышленно, а в состоянии крайней необходимости (необходимой обороны) суд находит не состоятельными, поскольку совокупность признаков крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях <ФИО3> судом не усматривается.

К показаниям свидетеля <ФИО10> относительно обстоятельств нанесения ударов <ФИО3> <ФИО5> о том, что <ФИО5> шел по лестнице, а <ФИО3> шел следом за ним, схватил <ФИО5> сзади и ударил его головой о перила, суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего <ФИО5>, не указывающего о факте нападения на него сзади и нанесения ударов <ФИО3> его (<ФИО5>) головой о перила, а также пояснившего суду что он спускался по лестнице на первый этаж больницы, когда ему навстречу из-за двери, отделяющей фойе больницы от лестничной клетки, навстречу вышел <ФИО3>

Показания свидетеля <ФИО17> относительно обстоятельств встречи <ФИО3> со <ФИО5> на лестнице больницы и нанесения ударов, суд не принимает во внимание, поскольку <ФИО13> не присутствовал, не видел, знает об обстоятельствах со слов последних.

При таких обстоятельствах мировой судья находит вину <ФИО3> в совершении правонарушения установленной и доказанной, действия его квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <АДРЕС> для прекращения производства по делу, в виду отсутствия в действия лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> состава административного правонарушения, вопреки доводам последнего, не имеется.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Также в материалах дела отсутствуют сведения и судом не установлено, что <ФИО3> ранее подвергался административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на здоровье другого человека, личность лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО3>, на условия его жизни, мировой судья полагает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9. - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Забайкальскому краю (ДМС <АДРЕС> края, <АДРЕС>), казначейский счет <НОМЕР>, единый казначейский счет, открытый в отделение <АДРЕС> Банка России <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 76538000, КБК 03211601063010101140, УИН 0316563307500450032170112. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он может быть привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов). Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

Документ об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в канцелярию судебного участка <НОМЕР> <ФИО1> судебного района <АДРЕС> края нарочно, либо посредством почтовой связи, либо на электронную почту по адресу: Sudebnyyuchastok43@dms.e-zab.ru

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <ФИО1> районный суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <ФИО1> судебного района <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО2>

Копия верна: Мировой судья <ФИО2>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА15> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА16>

Дело <НОМЕР> УИД 75MS0045-01-2023-001473-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (резолютивная часть)

<ДАТА1> пгт. <ФИО1>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9. - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Банковские реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Забайкальскому краю (ДМС <АДРЕС> края, <АДРЕС>), казначейский счет <НОМЕР>, единый казначейский счет, открытый в отделение <АДРЕС> Банка России <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР> Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он может быть привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов). Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

Мировой судья <ФИО2>