2025-07-28 23:52:19 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

К делу № 5-6/2025 УИД 23MS0041-01-2025-000385-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <...> 06 мая 2025 года Мировой судья судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Борзова Е.И., врио м/с с/у № 41 КВО г. Краснодара, рассмотрев административный материал, поступивший из Управления вневедомственной охраны по г. Краснодару - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (Росгвардия), в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ за несоблюдение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий). Административное правонарушение (далее - АП) выявлено при следующих обстоятельствах. Согласно протоколу об 23 ОВО 022090425000220 от 09.04.2025 установлено, что заведующая аптеками ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность объекта <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС> на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА5> «О приеме работника на работу» и приказа <НОМЕР> от <ДАТА6> «О назначении ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности и информационной безопасности», - аптека <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА7> «О приеме работника на работу» и приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> «О назначении ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности и информационной безопасности», нарушила требования ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 35-ФЗ «О противодействии терроризму», что выразилось в неисполнении требований к антитеррористической защищенности объекта (территории), утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 (ред. 05.03.2022) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно в нарушении п.9 указанного постановления при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию не назначена комиссия для проведения категорирования и паспортизации. В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, подтвердила, вину признала, раскаялась и пояснила следующее. На основании соответствующих приказов она является ответственным лицом за антитеррористическую защищенность объектов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенных по адресам: г. <АДРЕС>. Обе аптеки оснащены видеонаблюдением, планом эвакуации, кнопкой вневедомственной и пожарной охраны, щеколдой для блокировки двери изнутри, роллетами, решетками и т.д., но при вводе объекта в эксплуатацию паспорт получен не был. В настоящее время, паспорта доступности объектов получены. Заявила письменное ходатайство о замене наказания, предусмотренного санкцией статьи, на предупреждение.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ полностью установлена и доказана, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23 ОВО 022090425000220 от 09.04.2025, объяснениями данными ФИО2, где она признает свою вину, протокол не оспаривает, рапортом и другими материала дела.

Действия ФИО2 <ФИО1> правильно квалифицированы органом, составившим административный протокол по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, как несоблюдение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий). Санкция ч.1 ст.20.35 КоАП РФ предусматривает административное наказание наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Обстоятельств, исключающих производства по делу, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения ФИО2, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.4.1.1 КоАП РФ. В перечень правонарушений (исключений), указанных в части 2 ст.4.1.1 КоАП РФ, за которые санкция в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит, статья 20.35 КоАП РФ не включена. Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку заведующая социальными аптеками <НОМЕР> ФИО2 впервые совершила административное правонарушение, что подтверждается материалами дела, а также то обстоятельство, что совершенное правонарушение не повлекло негативных социальных последствий и имущественного ущерба. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 паспорта доступности объектов получены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном согласно положениям ст.4.2 КоАП РФ. В целях профилактики и предупреждения совершения правонарушителем противоправных действий, руководствуясь принципом разумности, мировой судья считает возможным подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1, ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

должностное лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд города Краснодара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, которые вправе его обжаловать согласно закону.

Мировой судья - подпись Копия верна: мировой судья Е.И. Борзова