Дело № 5-372/161/2025
УИД №24MSO16101202500059569
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 161 в адрес Богатырева В.В. (адрес, каб. 1-16),
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Милованцева П.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...паспортные данные, имеющего водительское удостоверение серии 9933 номер телефон, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, Караульная, 43/1 - 149, место работы ИП ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 24 ТУ № 504273 об административном правонарушении от дата, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 в адрес и адрес от дата вышеуказанный административный материал по ходатайству ФИО1 был передан для рассмотрения по существу по месту жительства последнего.
В судебном заседании защитник Милованцев П.С., поддерживая письменные пояснения, суду пояснил, что ФИО1 не признает вину во вменяемом ему административном правонарушении, полагает, что медицинское освидетельствование в отношении последнего проведено не в полном объеме, поскольку, отсутствуют сведения об отборе биологического материала, что конкретно исследовалось, имеются неточности по времени, равно как имеются неточности и по месту остановки транспортного средства, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, месту совершения административного правонарушения. Ссылаясь, на изложенные письменные пояснения, просит производство по днлу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе, посредством направления заказного письма, которое не было получено последним, что подтверждается возвратившимся в адрес суда почтовым конвертом; об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Учитывая, данные обстоятельства и требования ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения постановления Пленума ВС РФ от дата № 5, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, зная о том, что в отношении него мировому судье направлен протокол об административном правонарушении, не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении дела, правом заявлять ходатайства, представлять доказательства, считая возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, дата в время на автомобильной адрес водитель ФИО1 управлял автомобилем марки марка автомобиля Аллион», регистрационный знак ТС. При проверке документов сотрудники выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Тигон Р-8800», ФИО1 согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,401 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 9 от дата.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1882.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом 24 ТУ № 504273 об административном правонарушении от дата, протоколом 24 КБ № 373438 об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом адрес № 710239 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом 24 КЦ № 206390 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от дата с копиями бумажных носителей с результатами освидетельствования 0,31 мг/л, рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» ФИО2, справкой ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» видеозаписью «Патруль-видео».
Доводы стороны защиты, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль ФИО1 был остановлен для проверки документов, в ходе которой было зафиксировано, что последний осуществлял перевозку ребенка с нарушением правил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а уже в ходе беседы инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, в связи с чем в отношении него началась процедура освидетельствования на состояние опьянения; данные действия проходили в одном месте, а именно на адрес, а не на 560 км, что прямо следует из рапорта ФИО2, справки от дата, по крайне мере доказательств обратного стороной защиты не представлено, а указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством место указано ошибочно (560 км), является технической опиской, и не свидетельствует о нарушении правил рассмотрения настоящего административного материала, поскольку, последний передан для рассмотрения вообще по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, вышеуказанная описка правового значения в данном случае не имеет, равно как не имеет правового значения разность во времени на представленной видеозаписи «патруль-видео» и на бумажных документах, поскольку, время на «Патруль-видео» выставляется не сотрудниками ДПС, которые не имеют доступа к данному устройству, а время на бумажных документах уже ставится сотрудниками ДПС с любых носителей (телефон, часы и тд), причем у последних нет обязанности его дублировать с записи «Патруль-видео», в связи с чем, разность цифр возможна, но в данном случае не критична, поскольку, последовательность действий, имевших место на видеозаписи, прослеживает в последовательности составления документов на бумажном носителе.
Довод стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вручен ФИО1, а следовательно, нарушены требования ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, не может служить обстоятельством освобождающим ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку, требование закона в ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ о вручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого он был составлен, носит процедурный характер и не влияет на его законность, а связано с правом лица знать в чем его обвиняют. Так, ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в бумажных чеках с результатами освидетельствования от дата время 14-20, 14-04, которые приобщены к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения; более того, дата (до начала рассмотрения дела мировым судьей) ФИО1 лично ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с актом медицинского освидетельствования, и произвел фотосъемку, что подтверждается сделанной им записью на заявлении, таким образом, право лица на ознакомление с актом медицинского освидетельствования нарушено не было.
Суд не может согласится с доводами стороны защиты о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, либо разъяснены не в полном объёме, поскольку, запись, сделанная собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует об обратном, кроме того, все процессуальные права были разъяснены стороне защиты и в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что нарушено право ФИО1 на защиту.
Из имеющихся и представленных по запросу суда документов следует, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 бы проведена без нарушений норм закона, регламентирующих порядок ее проведения, с использованием исправного прибора, в ходе использования которого при проведении медицинского освидетельствования уже в 14-20 часов дата состояние опьянения у ФИО1 было установлено, после чего был отобран биологический материал (моча) у ФИО1, что не оспаривалось последним в судебном заседании, результаты которого также отражены на бумажном носителе, где ФИО1, ознакомившись с результатами, поставил свою подпись, оснований полагать, что данные результаты освидетельствования принадлежат другому лицу или сделаны в иное время у суда не имеется, несмотря на то, что дата и время указаны в чеке дата в 16-34 часов, поскольку в чеке не только собственноручно сделана запись о Ф.И.О. пациента, но также указанные данные пациента вбиты печатным текстом в текст чека, которые не могли быть известны ранее врачу, проводившему исследование; кроме того, из имеющейся в акте медицинского освидетельствования последовательности действий врача, проводящего освидетельствование следует, что отбор биологического материала у ФИО1 и получение результатов его исследования происходило после второго исследования с помощью прибора алкотестера ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (после 14-20 часов) и до 15-00 часов дата, поскольку в 15-00 часов дата после внесения результатов исследования биологического материала ФИО1, о чем свидетельствует запись датателефон-34», где дата указана верно, а время указано с чека, где дата указана датателефон-34» медицинское освидетельствование было окончено, по крайне мере доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была выполнена с нарушением закона не имеется, а допущенные неточности в части указания времени и даты в чеке и акте в совокупности и при наличии иных доказательств по делу не являются основанием для освобождения лица от ответственности и не влияют на выводы суда о допустимости данного доказательства.
Иных доводов стороной защиты не заявлено, а заявленные суд расценивает как линию защиты с целью избежать наказание за совершенное административное наказание.
Исходя из вышеизложенного, суд находит обстоятельства происшествия и совершения административного правонарушения установленными и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, который имеет постоянное место жительства, место работы, отсутствие данных о его семейном положении, состоянии здоровья, совершение впервые вменяемого ему административного правонарушения.
адресст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к ответственности, мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН телефон, КПП телефон, р/с № <***>, банк получателя: Отделение Красноярск Банка России//УФК по адрес, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКТМО телефон, УИН 18810324252050000333, согласно реквизитам, представленным в материалы дела.
Разъяснить ФИО1 что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, то есть, в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (адрес), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление (адрес, каб.1-16, тел/ факс телефон, ms161@mirsud24.ru) или приносит лично в часы приема суда (понедельник с 09-00 часов до 11-00 часов, четверг с 15-00 часов до 17-00 часов каб. 1-21), в остальное время в общественную приемную суда.
При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Срок предъявления постановления к исполнению – дата.
Постановление имеет силу исполнительного документа, дата выдачи ____________202___г.
На постановление может быть подана жалоба в Центральный районный суд адрес в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.В. Богатырева
Постановление вступило в законную силу «______»_______________202___ года.
Мировой судья
Административный штраф в добровольном порядке в срок, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, уплачен_________________ / не уплачен, согласно наличию / отсутствию в материалах дела платежного документа.
Мировой судья