Решение по гражданскому делу

Дело № 2-911/2023

УИД 32МS0075-01-2023-001450-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 15 ноября 2023 года г. Сураж<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области мировой судья судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области Полозова О.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Чистая планета» к ФИО1 1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

АО «Чистая планета» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявленных требований истец указал, что является региональным оператором, оказывающим услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области. В период с 01.01.2019 года по 31.05.2022 года ответчику, являющемуся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, стоимость оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, за период с 01.01.2019 года по 31.05.2022 года образовалась задолженность в размере 6670 руб. 05 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 6670 руб. 05 коп., неустойку за нарушение срока уплаты платежей за период с 01.07.2019 года по 31.03.2020 года и с 01.01.2021 года по 31.05.2022 года в размере 782 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца - Акционерного общества «Чистая планета» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по данным отдела ЗАГС <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 умер <ДАТА7>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 1, <ДАТА9> рождения, уроженец <АДРЕС>, умер <ДАТА10>, что подтверждается записью акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА11> по отделу ЗАГС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Исковое заявление поступило в мировой судебный участок № 75 Суражского судебного района 11.10.2023 года. <НОМЕР>

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью (<ДАТА10>) еще до предъявления истцом иска. На основании изложенного, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика ФИО1, мировой судья в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №<НОМЕР> «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению. При этом, истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника ФИО1 либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА14> истцом за подачу данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению, следовательно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Чистая планета» к ФИО1 1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами прекратить в связи со смертью ответчика. Разъяснить истцу право предъявить исковые требования к наследникам должника ФИО1 1 либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Возвратить истцу Акционерному обществу «Чистая планета» уплаченную им государственной пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА14>.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Суражский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья О.И. Полозова