Результаты поиска

Решение по административному делу

Постановление не вступило в законную силу УИД Дело № 3-____/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Нязепетровск Челябинскойобласти 12 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Нязепетровского округа Челябинской области Шерстобитова А.С., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Верхнего Уфалея Челябинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В.1, (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА2> Отделением УФМС по Челябинской области, код подразделения 740-042), родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего,

установил:

ФИО1 В.1 <ДАТА4> в 14 часов 12 минут, по адресу: <...>, находясь в магазине «Красное- Белое», совершил мелкое хищение, путем кражи, а свободным доступом, похитил одну бутылку настойки горькой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,25 л., причинив материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 159,99 рублей, при отсутствии признаков преступления предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 В.1 вину признал, пояснил, что действительно совершил хищение, ущерб не возместил. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» С.ин К.В.2 не явился, извещен телефонограммой, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ущерб не возмещен, наказание оставлял на усмотрение суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Выслушав ФИО1 В.1, исследовав письменные материалы дела, а именно: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, с которым ФИО1 В.1 ознакомлен под подпись, замечаний по содержанию протокола не представил, в письменных объяснениях указал: «согласен»; - заявление представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» С.на К.В.3 от <ДАТА5>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА4> с 14 часов 12 минут, находясь в магазине «Красное-Белое», по адресу: ул. Маяковского, д.20 г. Верхнего Уфалея Челябинской области, похитило настойку горькую «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,25 л., причинив ущерб на общую сумму 159 рублей 99 копеек (с НДС); - справку о размере ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой стоимость 1 бутылки настойки горькой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,25 л. составляет 159 рублей 99 копеек; - рапорт УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу А.ой Е.В.4 от <ДАТА5>; - письменные объяснения С.на К.В.3 от <ДАТА5>; - копию письменных объяснений ФИО1 В.1 от <ДАТА5>; - копию протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5>, с фототаблицей; - иные материалы дела и видеозапись.

Суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Стоимость похищенного ФИО1 В.5 имущества составляет 159 рублей 99 копеек. При указанных обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 В.1 нашла подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающим вину обстоятельством мировой судья учитывает признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает. Назначая наказание, мировой судья также учитывает конкретные обстоятельства дела, необходимость достижения целей наказания, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Препятствий для назначения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных КоАП РФ, в данном случае не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11. КоАП РФ мировой судья,

постановил:

Подвергнуть ФИО1 В.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток. Срок административного задержания лица исчислять со времени доставления по протоколу административного задержания, а именно с 18 часов 30 минут <ДАТА5>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с принесением жалобы мировому судье судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области.

Мировой судья А.С. Шерстобитова