Решение по административному делу

Дело 5-842/2023-2-4 Поступило 09.11.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 декабря 2023 года г.Новосибирск Мировой судья 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска Грановская Д.А., при помощнике судьи Скачковой О.С., с участием привлекаемого лица - ФИО4, ее защитника Данилюк А.В., потерпевшей ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Калининском районе, <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 АП 818710 от 04.11.2023, 21.10.2023 ФИО4<ФИО1>, находясь в приемном отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> спуск, <АДРЕС> в <АДРЕС>, совершила самоуправные действия, то есть осуществила свое действительное или предполагаемое право, не причинившие существенного вреда <ФИО2>, а именно перенесла ее личные вещи без разрешения из кабинета <НОМЕР> в кабинет общего пользования <НОМЕР>, в связи с чем, действия <ФИО3> должностным лицом квалифицированы по ст.19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признала, факт перемещения вещей, принадлежащих ФИО5, не оспаривала, однако указала, что указанные действия связаны с исполнением ею должностной инструкции, согласно которой все вещи, не связанные с осуществлением профессиональной деятельности, верхняя одежда и иные вещи подлежат сдаче в гардероб. Обратила внимание на то, что санитарными нормами не предусмотрено хранение личных вещей в кабинете <НОМЕР>, а также на то, что во избежание возможной террористической угрозы она должна была предпринять меры к тому, чтобы обратить внимание охраны на находящиеся в кабинете посторонние предметы, однако, этого не сделала, поскольку обнаруженные в шкафу для бланков вещи - термос и подставка не вызвали у нее подозрения. Считает, что поскольку при передаче смены она, как медицинская сестра приемного отделения, обязана передать отделение в пригодном для осуществления работы следующей сменой, то все вещи, обнаруженные после смены в отделении - личные вещи пациентов и другое, она обязана передать на вещевой склад, в связи с чем, приняла для себя решение о перемещении указанных вещей. Считает, что потерпевшая испытывает к ней неприязненное отношение ввиду конкуренции в работе.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что 21.10.2023, это было воскресенье, она находилась дома, она созвонилась со своей сменщицей ФИО9, она рассказала ей о том, что ФИО4 перенесла ее (ФИО5) вещи, после чего она написала юристу больницы, в понедельник она пришла, вещей своих не обнаружила на месте, в 8 часов утра она, юрист больницы и сотрудник охраны прошли в кабинет, в который перенесли вещи, о месте нахождения ее вещей ей сообщила ФИО9, откуда та знала, где они находятся, она не знает. Также была создана комиссия и вызвана полиция, приехала участковый, отобрал заявление. Были перемещены ее термос и подставка под документы из орехового дерева, термос был найден вместе с вещами другого сотрудника ФИО6, а подставка подброшена под стол. В кабинете <НОМЕР> стоит один шкаф, в котором она хранит свои личные вещи. Насколько ей известно, лицензирован и кабинет, и деятельность, которая в нем осуществляется, шкаф принадлежит больнице. О том, что из кабинета идет люк на вещевой склад, она осведомлена, свои вещи не подписывала, поскольку все знали, что это ее вещи, все визуально знают вещи друг друга. Свою обувь хранит там же, где и работает, на это свое разрешение в устной форме ей дала сестра-хозяйка ФИО7 Опись вещей, которые она хранит в шкафу, не ведется. Работа ведется практически 24 часа за смену, при этом, если кто-то куда- то выходит, то кабинет закрывается на ключ. В течение смены она работает там одна. Пояснила при оглашении заявления о привлечении ФИО4 к ответственности, что в настоящее время желает привлечь ее к ответственности только за перемещение вещей, какого - либо существенного вреда ее действия не причинили, вещи не утрачены и не повреждены, возвращены ей, и она продолжает ими пользоваться.

Суд, исследовав письменные доказательства, допросив потерпевшую, привлекаемое лицо (в той части, в которой она пожелала дать показания), истребовав дополнительные документы, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из анализа названной статьи следует, что самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Самоуправство посягает на установленный порядок. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления гражданами своих действительных или предполагаемых прав. Правовую основу данных общественных отношений составляет закрепленный в федеральных законах или в иных нормативных правовых актах порядок осуществления физическими или юридическими лицами своих прав. Суд считает, что вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 54 АП 818710 от 04.11.2023, 21.10.2023 ФИО4<ФИО1>, находясь в приемном отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> спуск, <АДРЕС> в <АДРЕС>, совершила самоуправные действия, то есть осуществила свое действительное или предполагаемое право, не причинившие существенного вреда <ФИО2>, а именно перенесла ее личные вещи без разрешения из кабинета <НОМЕР> в кабинет общего пользования <НОМЕР>, в связи с чем, действия <ФИО3> должностным лицом квалифицированы по ст.19.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что от подписи в протоколе <ФИО3> отказалась, что удостоверено понятыми, является реализацией ее права на защиту и не влечет недопустимость данного доказательства. - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску ФИО8 об исполнении по материалу проверки по заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО4 по ст.19. КоАП РФ, - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску ФИО8 о разрешении регистрации материалов по заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО4<ФИО1> по ст.19. КоАП РФ в ЖУАП и проведении проверки, - заявлением ФИО5 от 23.10.2023, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, просила привлечь к ответственности ФИО4, - объяснением ФИО5, отобранными у нее на стадии проверки, из которых усматриваются сведения, аналогичные тем, что она довела до сведения суда в судебном заседании, - объяснением ФИО9,согласно которым она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> она заканчивала свою рабочую смену в кабинете <НОМЕР>, около 07 часов 40 минут в кабинет зашла ФИО4, подошла к шкафу, стоящему около стены справа и стала выбрасывать оттуда чужие вещи, она сделала ей замечание, стала спрашивать, что она делает, и зачем она трогает не свои вещи, на что ФИО4 ей пояснила, что эти вещи здесь лежать не должны и стала их уносить из кабинета. Она спросила у ФИО4, куда она эти вещи понесет, на что она указала, что отнесет их в кабинет <НОМЕР>. Также ей известно, что старшая сестра ФИО10 дала ФИО5 свое разрешение хранить в указанном шкафу свои вещи, - протоколом осмотра с фототаблицей от 02.11.2023, из которого усматривается, что предметом осмотра является помещение кабинета <НОМЕР>, приемного отделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> также осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения (на фототаблице приведены фото с раскадровкой), иными материалами дела. Судом проверялся довод защиты о том, что шкаф, из которого были изъяты и перемещены вещи, принадлежит приемному отделению, а потому ФИО4, как работающая в приёмном отделении, имела право обратиться к этому шкафу, и находит данный довод необоснованным. Сведений о том, что данный шкаф принадлежит приемному отделению, по запросу суда не последовало (в части оснащения кабинета ПРМО), а потому суд считает, что шкаф в кабинете <НОМЕР> принадлежит учреждению, в котором он находится, и оно самостоятельно в принятии решения о перемещении материальных ценностей между отделениями и кабинетами.

Из дополнительно истребованной информации из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» усматривается, что кабинет предрейсовых осмотров проводится в соответствии с лицензией, в том числе, на проведение медицинских осмотров, при этом в силу п.1.2 Типового положения организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником в силу заключенных договоров. В силу тот же Типового положения, установлены требования к оснащению кабинетов проведения предрейсовых осмотров водителе, специального локального акта не имеется.

Судом при принятии решения проверялся довод защиты о том, что ФИО4 действовала в соответствии с должностной инструкцией, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и находит довод нестоятельным по следующим основаниям. Так, из истребованной из <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежаще заверенной копии должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения ФИО4 следует, что ею предусмотрены должностные обязанности при осуществлении трудовой деятельности. При этом пункты 19, 23, 27, 16 и 34 относятся к деятельности медицинской сестры приемного отделения применительно к работе с больными в зависимости от состояния, в котором они поступают в учреждение, а сами по себе обязанности по обеспечению инфекционной безопасности, соблюдения внутреннего распорядка, противопожарного режима и требований охраны труда, санитарно -эпидемиологического режима, исходя из их буквального толкования, не включает в себя полномочия медицинской сестры приемного отделения по перемещению вещей.

Кроме того, суд учитывает также пояснения потерпевшей ФИО5 относительного того, что явной необходимости для явки ФИО4 в кабинет ПРМО <НОМЕР> нее не имелось, бланки, находящиеся в шкафу, она не использует в работе, у нее имеются свои бланки, которые она может взять в приемном отделении. Ее профессиональная деятельность и профессиональная деятельность ФИО4 не взаимосвязаны, осуществляются обособленно, необходимость в каком-либо служебном взаимодействии отсутствует.

Указание защитника на то, что имеются существенные противоречия между временем правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и вменяемого ФИО4, указанным в протоколе об административном правонарушении и заявлении и объяснении ФИО5, а также свидетеля ФИО9, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Из объяснения ФИО9, которая являлась непосредственным очевидцем действий ФИО4, время указано ориентировочно - «около 07 час. 40 мин», в протоколе об админстративном правонарушении время указано - «в период времени с «07 час.28 мин. до 07 час. 33 мин.», а в заявлении ФИО5 указание на какое - либо время отсутствует. Учитывая непродолжительность разниц (не более 10 минут) между временем, указанным в объяснении ФИО9, и в протоколе об административном правонарушении, суд находит эту разницу не существенной и не влияющей на вывод судао наличии состава правонарушения. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен 04.11.2023, с заявлением потерпевшая обратилась 23.10.2023, то есть составлен не немедленно после обращения ФИО5 с заявлением обусловлено объективной необходимостью проведения проверочных мероприятий, по результатам которого разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, без которых, пол мнению суда, должностному лицу не представилось бы возможным принять решение о составлении протокола об административном правонарушении, а потому указание защиты на данное обстоятельство суд находит не опровергающим вывод суда о наличии в деяниях ФИО4 состава административного правонарушения и не образует существенных нарушений процессуального законодательства. Вопреки доводам защитника, ФИО4 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, поскольку, не ознакомившись с ним, она не могла бы указать на свое несогласие с ним, что ей было сделано. При этом в графе, предназначенной для постановки подписи о разъяснении ей прав, ФИО4 отказалась, что удостоверено понятыми. Отсутствие подписи ФИО4 в указанной графе не означает не разъяснение ей прав, поскольку разъяснение прав привлекаемому лицу наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами зафиксировано понятыми. Таким образом, мировой судья признает, что ФИО4 самовольно были выполненыдействия, связанные с перемещением вещей, принадлежащих ФИО5 Т.<ФИО> из кабинета <НОМЕР> в кабинет <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом данные действия не причинили ФИО5 существенного вреда, на момент рассмотрения дела вещи ей возвращены, она продолжает ими пользоваться. На основании вышеизложенного мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. При назначении административного наказания суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении правонарушения не признала, как установлено в судебном заседании, ранее привлекалась к административнойответственности за совершение правонарушения, имеющего схожий родовой объект - предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (постановление Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.09.2023, вступило в силу 06.10.2023, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, штраф не оплачен), также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное и семейное положение. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение однородного правонарушения, поскольку на момент совершения настоящего правонарушения, срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не истек.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Санкция ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, не усматривая ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

По мнению мирового судьи, назначение административного наказания в виде штрафа в данном конкретном случае, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, отвечает принципам соразмерности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 (трёхсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Новосибирской области (управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 540601001 Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ //УФК по Новосибирской области г. Новосибирск БИК 015004950 р/с <***> ОКТМО 50701000 КБК 16211601193010000140 Назначение платежа - административный штраф по постановлению №5-842/2023-2-4 от 18.12.2023 УИН 0316942254001150084220234 КБК 16211601193010000140 Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 19.12.2023 Мировой судья: (подпись) Грановская Д.А. КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья: Грановская Д.А. Постановление вступило в законную силу Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-842/2023-2-4 судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.