<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1-19/2023 УИН № 66МS0120-01-2023-004560-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 октября 2023 года город Верхняя ФИО5 судья судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО6, при секретаре Никитиной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Ходункова Я.В., потерпевшего ФИО7, подсудимого - ФИО8, защитника - адвоката Тимоховой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Верхняя Салда Свердловской области, не военнообязанного, с образованием 9 классов, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Свердловскаяобласть <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС>, 19-40, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС>, 15, не имеющего инвалидности, работающего без оформления трудового договора ИП ФИО9, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего <ФИО1>

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 12.50 час. ФИО8 находясь с ранее знакомым <ФИО2> в помещении сторожки, расположенной на территории металлобазы «Металл Актив» по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС> поселок, 28, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с последним, в ходе которой достал из правого рукава кофты находящейся при нем нож, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, и в подтверждение своих слов, находящимся у него в руке ножом замахнулся в область живота последнего, при этом сократив между ними расстояние, однако <ФИО1> смог увернуться от удара. При сложившихся обстоятельствах угрозу убийством <ФИО1> воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как ФИО8 был агрессивен и злобен. Действия <ФИО3> квалифицированы органами дознания ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением с ним, указав, что причиненный ему вред был возмещен, путем принесения извинений, а также денежной компенсации в размере 5 200 рублей. Указанную сумму подсудимый передал ему добровольно и по собственной инициативе еще в период дознания. Иных требований к подсудимому о возмещении материального ущерба или морального вреда он не имеет.

Подсудимый <ФИО3> с ходатайством потерпевшего согласился, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Он принес извинения потерпевшему, которые тот принял, возместил тому причиненный вред путём передачи денежной суммы в размере 5 200 рублей. Размер указанной суммы он определи сам, полагая целесообразным к возмещению.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство потерпевшего, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считал, что примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что подсудимый ФИО8 на момент совершения настоящего преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил ущерб путем передачи денежной суммы, у чем загладил причиненный преступлением вред. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшего и его объяснения в судебном заседании.

Таким образом, у суда есть основания удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО3>

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку обвинительный приговор в отношении <ФИО3> постановлен не был, а уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом положений ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО1> удовлетворить. Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Избранную в отношении <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, отменить. Освободить <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек. Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения МО МВД «<АДРЕС>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению.

Мировой судья подпись <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> верна.

Мировой судья <ФИО4>