Дело № 5-1008/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть постановление оглашена 20 октября 2025 г.) (мотивированное постановление изготовлено 22 октября 2025 г.)

г. Одинцово 22 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области ФИО4, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА5>, вод. уд. <НОМЕР>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 02.04.2025г. в 00 час. 40 мин. по адресу: <...> около д. 3 к. 2 управлял транспортным средством Хенде Элантра государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя не усматривается признаков состава уголовного наказуемого деяния. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО5 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер № 015986, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города», по адресу: <...>, по результатам исследования в отборе пробы (мочи) у ФИО5 обнаружены каннабиноиды (дельта-9-ТГК-СООН) более 200 нг/мл (акт от 02.04.2025 года № А6-160). Таким образом, водитель ФИО5 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, что запрещено п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80407613726178, расписка), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, делегировал свои полномочия защитнику - адвокату Долженко А.Д., действующего на основании ордера.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в судебном заседании является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты. В этой связи суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5 Защитник - адвокат Долженко А.Д. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении дела в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения и не лишать его права управления транспортным средством.

По ходатайству стороны защиты допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве <ФИО1>, оформивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 дал пояснения (права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены; об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден) о том, что остановка водителя ФИО5 была связана с проверкой документов. При остановке у него обнаруживались признаки опьянения, а именно: бегал туда-сюда, бегали глаза, внимание и фокус постоянно переключался, был изменен окрас покровов кожи лица. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он дал свое согласие, все права ему были разъяснены в присутствии двух понятых. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1>, поскольку они были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не извещался о составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что извещал ФИО5 письменно и отразил это в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2025 года.

При исследовании данного определения л.д. 2 следует, что ФИО5 действительно извещался о явке в ОБДПС ГИБДД УВД по СЗАО по адресу: <АДРЕС> на 09.04.2025 года в 17 час. 00 мин. Копию вышеуказанного определения ФИО5 получил, о чем в постановлении имеется его подпись.

После составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2025 года 77 МР № 090404203х копия была направлена ФИО5, для ознакомления (РПО 12318107500206) (л.д. 21-22) по адресу его временной регистрации: <АДРЕС>).

Защитник привлекаемого лица - адвокат Долженко А.Д. обращает внимание суда, что в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен должностному лицу для рассмотрения свыше 3 суток, однако согласно ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Так из сопроводительного письма на л.д. 1 следует, что протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 направлялись заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции <ФИО2> 10.04.2025 года за исх. № 07/12-6780, то что мировой судья в городе Москве судебного участка № 164 район Южное Бутово зарегистрировал данный материал 16.04.2025 года за вх. № 2151 не может расцениваться и утверждаться, что материал направлен свыше установленных сроков.

Довод о невручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, а также Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Оснований полагать, что права ФИО5 в данной части были нарушены, не имеется. Явившись в назначенный день и место, оговоренный инспектором в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2025 года, для составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 имел возможность ознакомиться с результатами медицинского освидетельствования, на основании результатов которых составлен протокол 77 МР № 090404203х.

К доводам о невиновности, привлекаемого лица ФИО5, а именно отсутствие нахождение в наркотическом опьянении, его защитником адвокатом Долженко А.Д. предоставлена справка из Клинико-диагностической лаборатории «ДиаЛаб Плюс» от 04.04.2025 года, где указано, что ФИО5, <ДАТА4> рождения проведен анализ крови (с ЭДТА) на содержание конкретных наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (метод: ГХ-МС) с отрицательным результатом. Суд обращает внимание, что справка подписана врачом КДЛ: <ФИО3> в виде копии подписи.

Оценивая представленную защитников справку, суд находит, что она не является надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ФИО5 состояние опьянения. Доводызащитника - адвоката Долженко А.Д. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством , протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, суд расценивает как несогласие с вменяемым правонарушением ФИО5 и не находит оснований для их исключения и считает их допустимым доказательством, так как материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, приведенные доказательства и показания свидетеля <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, согласуются между собой, оснований подвергать их сомнению у мирового судьи нет, поскольку они были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их совокупность достаточна для разрешения дела, по существу.

Что касается иных доводов и доказательств защиты, представленных в судебное заседание, то они, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают суду оснований усомниться в виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и расцениваются как способ их защиты и ухода от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они опровергаются материалам дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается. ФИО6 процесса, исследовав, проверив и оценив материалы административного дела суд, приходит к выводу о нарушении ФИО5 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении 77 МР № 090404203х от 09.04.2025г., - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.04.2025 года № А6-160, по результатам которого у ФИО5 в отборе пробы (мочи) обнаружены каннабиноиды (дельта-9-ТГК-СООН) более 200 нг/мл, по заключению выявлено состояние опьянение;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 20379001 от 02.04.2025 г, в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2025 года № 77 ВН № 20307900, где основанием направление стало согласие привлекаемого лица, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершения правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении 77 МР № 090404203х была направлена ФИО5, для ознакомления, по адресу его пребывания. Каких-либо замечаний по содержанию протокола, ФИО5 указано не было.

Таким образом, оценивая представленные органами ГИБДД доказательства, суд находит их последовательными, не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, в связи с чем, суд считает полностью доказанной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя отнести к категории малозначительных, так как водитель, находящийся в состоянии опьянения управляя источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оснований для прекращения административного дела суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы, л/сч № <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 773401001, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45370000, ОКТМО 45370000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256800006130. Наименование платежа: денежные взыскания (штраф). Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. При отсутствии документа об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст.32.7КоАП РФ, он в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 152 судебного участка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО4