Решение по административному делу

Дело № 3-658 /2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

5 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области Соколова Ю.А. (455000, <...>), при секретаре судебного заседания Муллагалямовой Н.Р., с участием защитника Капустиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 19 час. 10 мин. на 1 км а/д Троицк - Октябрьское, ФИО2, управлявшая транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у нее признаков опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года <НОМЕР>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются ее письменные объяснения о прекращении производства по делу в связи с нарушением процедуры направления на состояние опьянения. Защитник ФИО2- Капустина А.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, введение ФИО2 сотрудниками ГИБДД в заблуждение. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых также указал о невозможности явиться в судебное заседание в связи с плохими погодными условиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для проведения в отношении водителя ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР>. Согласно акту о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, ФИО2 при ведении видеозаписи согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, показания прибора составили 0,00 мг/л, с чем ФИО2 согласилась. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР>от <ДАТА6> с применением видеозаписи. Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО 428604 от <ДАТА3> с распечаткой памяти тестов, в соответствии с которыми состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; иными письменными материалами дела.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области <ФИО1>, а также его аналогичными показаниями в качестве свидетеля при допросе ранее в судебных заседаниях. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершенного правонарушения, заинтересованности в исходе дела. Также в судебном заседании судом обозревались видеозаписи выполненные инспектором ГИБДД, из которых следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при совершении которых велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписью приложены к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признания содержащихся в приобщенных к материалам дела видеозаписей сведений недостоверными, оснований не имеется. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных административным органом доказательств, мировым судьёй не установлено. Доводы защитника Капустиной А.С. о том, что видеозапись была прервана во время составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности и относимости не имеется. Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. Прерывание видеозаписи для заполнения соответствующих процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Доводы защитника Капустиной А.С. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование в связи с не разъяснением последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также введением ФИО2 в заблуждение относительно того, что она может продолжить движение в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований. Так, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами с 2007 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязана знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, в связи с чем доводы о том, что она не осознавала юридическую сторону последствий отказа от медицинского освидетельствования являются несостоятельными и расцениваются как избранный способ защиты. Довод об отсутствии у ФИО2 такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем требование о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, безоснователен.

Закон не устанавливает обязательного требования фиксации выявленных признаков опьянения на видеозаписи. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 имелись признаки опьянения, при составлении этих процессуальных документов она не отрицала указанное. При этом, при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 имела возможность указать на данные обстоятельства, однако не сделала этого, хотя такой возможности лишена не была, акт и протокол собственноручно подписала, согласившись с результатами освидетельствования, что также удостоверено видеозаписью. Кроме того, наличие у водителя транспортного средства таких признаков опьянения, как неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных Правилами, является безусловным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и применения иных мер обеспечения производства по делу. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доказанности ее виновности в совершении административного правонарушения. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наличие у ФИО2 действующего водительского удостоверения. На основании изложенного, исходя из обстоятельств конкретного дела, личности виновной, мировой судья считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, так как данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с санкцией указанной статьи, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

<НОМЕР> счета получателя 03100643000000016900 в Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по Челябинской области г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР> ОКТМО 75752000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810474230360000045 Наименование платежа: административные штрафы, <НОМЕР>. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть представлена на судебный участок № 4 Правобережного района г. Магнитогорска (<...> каб. 241). Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что в силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2 обязанность сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>Ю.А. Соколова