Дело №5-**-31-527/2025
УИД MS ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 марта 2025 года ст.Ессентукская
ул.Садовое кольцо, 4/2
Мировой судья судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края Чернявский М.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, П..,
защитника Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении:
П.,
которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 ВК № 658109 от 20 ноября 2024 года, составленного ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ст. лейтенантом полиции Н., 20 ноября 2024 года в 09 часов 15 минут П.. управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: **, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
П.. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 19 ноября 2024 года он провожал своего знакомого в армию. Примерно в 06 часов 30 минут 20 ноября 2024 года, он вместе со своей супругой П.. поехал домой в сторону колхоза ***, за рулем была супруга. Примерно в 06 часов 45 минут он поругался с супругой, она остановила транспортное средство около церкви, забрала ключи от машины и пошла домой. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, сразу же подошли к машине и стали бить стекла в машине, вытащили его из машины и стали избивать. Когда подъехали сотрудники полиции, он стал звонить супруге, она вернулась. Потом сразу же его отвезли в медицинское учреждение, где он прошел освидетельствование, а уже потом отвезли в ОМВД России «Предгорный». В отделении полиции ему снова стали предлагать пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался, но не хотел расписываться. Перед этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он хотел ехать к врачу. В медицинском учреждении он прошел освидетельствование, продул в трубочку, а второй раз ему никто не предлагал продуть в трубочку, не давали воды. Он транспортным средством не управлял, управляла его супруга. Видеозапись является смонтированной, сотрудники полиции для этого обратились к хакерам. Просит суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, П.. – Г., в судебном заседании также полагала необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении П.., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством не доказан.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» О. суду пояснил, в ноябре 2024 года, точную дату время, он не помнит, он нес службу совместно с ст. инспектором ДПС Н. Двигаясь по автодороге по ***, заметили как транспортное средство остановилось недалеко от церкви. Подъехав к указанному транспортному средству, водитель заперся в нем, не открывал двери, но было заметно, как он пересаживался на пассажирское сиденье. Через заднюю дверь автомобиля, которая была не заперта, удалось открыть переднюю дверь и вытащить водителя. Поскольку водитель отказывался передавать им документы, вел себя агрессивно, он был доставлен в ОМВД России «Предгорный» для установления личности. После установления личности, инспектором Н.П.. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но в медицинском учреждении был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как он фальсицировал результат. После чего, в отношении П.. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснила, что в ноябре 2024 года, в ***, она вместе со своим супругом П. ехала домой, это было рано утром. По дороге они поругались с супругом, она остановила машину и пошла домой пешком, а супруг остался в машине. Через несколько минут ей позвонил супруг и попросил ее вернуться. Вернувшись, она увидела сотрудников полиции, а П.. был в наручниках и весь грязный. Обращает внимание суда, что П.. транспортным средством не управлял, управляла она.
Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ СК «ККНД» Я. суду пояснила, что 20 ноября 2024 года на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ею проводилось медицинское освидетельствование П.. В 08 часов 58 минут было проведено первое исследование, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе выдал результат 2,38 мг/л. Второе исследование провести не удалось, был установлен фальсификат выдоха. В связи с изложенным, ею был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснила, что когда П.. был доставлен в медицинское учреждение, он сильно кричал, вел себя агрессивно. В коридоре стоит вода и стаканы, и все могут пить воду. П.. не запрещалось попить воды.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что 20 ноября 2024 года, около 07 часов утра ей позвонила П. и попросила забрать ее, так как она поругалась с супругом, идет пешком. Потом она сказала ей, что приехали сотрудники полиции. Когда они прибыли на место, где был П.., она хотела забрать машину, но сотрудники полиции ей отказали. Также пояснила, что до случившегося, П.. был всю ночь на проводах своего знакомого в армию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» Н. суду пояснил, что 20 ноября 2024 года, он нес службу совместно с инспектором О. Двигаясь по автодороге по ***, заметили как транспортное средство остановилось недалеко от церкви. Подъехав к указанному транспортному средству, водитель выключил свет фар и заперся в нем, не открывал двери. Он увидел как водитель пересаживается на пассажирское сиденье. Через заднюю дверь автомобиля, которая была не заперта, удалось открыть переднюю дверь и вытащить водителя. Поскольку водитель отказывался передавать им документы, вел себя агрессивно, он был доставлен в ОМВД России «Предгорный» для установления личности. После установления личности, поскольку П.. имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но в медицинском учреждении был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как он фальсицировал результат выдоха. После чего, в отношении П.. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Дополнительно пояснил, что им ошибочно указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», так как П.. вел себя агрессивно, оскорблял всех и мешал проведению процедуры направления на медицинское освидетельствование. В действительности, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав П.., его защитника Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1. КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 26.1 КРФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2024 года в 09 часов 15 минут П.. управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ****, по адресу: **, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что П.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 658109 от 20 ноября 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 126922 от 20 ноября 2024 года, составленным с применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий (л.д. 3),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 082092 от 20 ноября 2024 года, согласно которому П.. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е638 от 20 ноября 2024 года, в котором зафиксирован отказ П.. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7),
- протоколом 26 ММ № 258964 от 20 ноября 2024 года о задержании транспортного средства, которым управлял П.. (л.д. 5),
- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» ст. лейтенанта полиции Н., в котором также изложены обстоятельства совершения П. административного правонарушения (л.д. 6),
- видеозаписью от 20 ноября 2024 года, исследованной в судебном заседании (л.д. 16),
- показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и иными материалами дела.
В силу ст. 25.7 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении П.. проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12. КРФ об АП.
Таким образом, предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность П.. в его совершении.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении П.. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 ноября 2024 года № Е638, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание показания врача Я., которые сомнений в достоверности также не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт невыполнения П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 ноября 2024 года № Е638 врачом зафиксирован отказ П.. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из данного акта, объяснений врача Я., в ходе исследования выдыхаемого воздуха П.. фальсифицировал воздух, в связи с чем вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.
Поскольку в силу пункта 19 Порядка, приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению по основаниям отказа от медицинского освидетельствования, о чем выносится соответствующее заключение, материалы дела позволяют сделать вывод, что врачом обоснованно вынесено заключение об отказе П.. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а должностным лицом ГИБДД такое бездействие П.., свидетельствующее, что он не намерен проходить такое освидетельствование, верно расценено, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, их достоверность, допустимость и достаточность сомнений у суда не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что грубых нарушений не допущено.
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина П.., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП полностью доказана, поскольку он, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону данного правонарушения.
Квалификация действий П.. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП произведена правильно, поскольку ранее к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КРФ об АП не привлекалась, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия П.. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ошибочное указание должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на указанную процедуру на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. В ходе судебного разбирательства на основании показаний инспектора ДПС Н. (указавшего на допущенную в этой части ошибку), материалов дела и видеозаписи установлено, что основанием для направления П.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отсутствие на видеозаписи момента управления П. транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и она осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Факт управления П. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями инспекторов ГИБДД, не доверять которым, у суда не имеется.
Доводы П.. о том, что изначально его отвезли на медицинское освидетельствование, а уже потом доставили в отдел полиции, где стали повторно предлагать пройти медицинское освидетельствование, являются голословными и опровергаются письменными материалами дела. Так согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 082092 от 20 ноября 2024 года, П.. был направлен на медицинское освидетельствование в 08 часов 05 минут. При этом согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е638 от 20 ноября 2024 года первое исследование выдыхаемого воздуха было произведено в 08 часов 58 минут. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доказательств какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, у суда а также не имеется.
В целом, объяснения П.. и его защитника, суд находит необоснованными, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает их как право защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для прекращения производства по делу, а также исключения доказательств из материалов дела, суд не усматривает.
К показаниям свидетеля П. о том, что П.. транспортным средством не управлял, суд относится критически, поскольку указанные показания ничем кроме слов не подтверждаются. П.. является заинтересованным лицом (супругой П..). При этом свидетель К. не являлась очевидцем событий, при которых П. совершено вмененное ему административное правонарушение.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность П.., предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность П.., предусмотренным ст. 4.3 КРФ об АП, судом признается повторное совершение однородного правонарушения.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного П.. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность П.., отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность. С учетом данных о личности П.., обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Получателем штрафа является УФК по СК Отдел МВД России «Предгорный» (ОГИБДД), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 261801001, ОКТМО 07548000, к/с 40102810345370000013, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК: 010702101, КБК: 18811601123010001140, ФИО1.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ему необходимо сдать в орган ГИБДД ОМВД России по месту жительства водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КРФ об АП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренного КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Срок наказания исчислять со дня изъятия водительского удостоверения.
Копию постановления вручить П.., его защитнику, направить в ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», для сведения.
Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», для исполнения с момента его вступления в законную силу.
Об исполнении уведомить мирового судью судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края.
Квитанцию об оплате штрафа не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу представить в судебный участок № 4 Предгорного района Ставропольского края.
При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии со ст.29.11 КРФ об АП мотивированное постановление изготовлено 27.03.2025 года.
Постановление может быть обжаловано в Предгорный районный суд Ставропольского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья М.С. Чернявский